Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-558/2022 ~ М-1-507/2022 от 02.08.2022

40RS0011-01-2022-000700-04

дело № 2-1-558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск                                                                   14 октября 2022 года

Козельский     районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: представителя истца – Покровской В.А.,

ответчиков – Покровской Д.В., Покровской Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Покровской Н.Е. к Покровскому М.В., Покровской Д.В., Покровской Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Представитель истца Покровской Н.Е. по нотариальной доверенности Покровская В.А. обратилась в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит: обязать ответчиков не чинить Покровской Н.Е., препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, передать ей комплект ключей от дома; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчиков причиненный их незаконными действиями материальный убыток в размере 56335,97 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 1890 рублей, указав в обоснование иска, что Покровская Н.Е. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, унаследованной после смерти её сына Покровского В.А., умершего 23.09.2021 года; собственниками 3/4 долей указанного жилого дома и земельного участка являются ответчики, которые на протяжении длительного времени всячески препятствуют истцу в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не пуская в собственный жилой дом, препятствуют в пользовании земельным участком; истцу не передан комплект ключей от дома, чинятся препятствия в пользовании участком для посадки овощных культур; в июне текущего года, после получения уведомления от администрации СП «<адрес>» о необходимости приведения земельного участка в надлежащее состояние, истец с дочерью и её детьми выехал для проведения работ по откосу территории, однако в дом попасть не удалось, так как он был закрыт на ключ и ключей от дома у истца не имеется; на все возражения, ответчики говорят, что истца ничего нет, хотя первоначально дом и земельный участок являлись его собственностью, которую, введя в заблуждение, вынудили подарить сыну, который умер; действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания, общее состояние ухудшилось, с ответчиком подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчиков в пользовании домом, истец вынужден снимать квартиру в <адрес>, что подтверждается договором найма, в связи с этим истец несет дополнительные расходы в виде оплаты найма и коммунальных услуг; общая сумма расходов за период с марта 2022 года по июль 2022 года 56335,97 рублей.

        Согласно возражениям на иск, ответчики исковые требования Покровской Н.Е. не признают, просят в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер Покровский В.А., муж и отец, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; наследниками Покровского В.А. являются его дети Покровская Д.В., Покровский М.В. и его мать Покровская Н.Е., супруга Покровская Л.Ф. от вступления в наследство отказалась в пользу своих детей; бабушка Покровская Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2015 года всегда проживала с ними, в их семье, в доме в д. Курыничи с 2015 года не проживала, а в летний период времени она туда ездила с ними только на выходные и праздники, одна там никогда не оставалась, так как в доме отсутствуют удобства (туалет на улице, отсутствует водоснабжение и отопление), а в силу возраста и состояния здоровья (в 2018 году был перелом шейки бедра) в данном жилом доме проживать она не могла; после смерти отца, спорным домом и земельным участком ответчики не пользовались; готовы передать бабушке ключи от дома, на земельный участок имеется свободный доступ, так как забором он не огорожен; ответчики не возражали и не возражают против того, чтобы бабушка пользовалась данным имуществом, в указанном доме они не проживают; истцом не представлено доказательств, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорным имуществом, не предоставляют бабушке доступ в дом, отказывают в передаче ключей; не представлено доказательств, что бабушка несла убытки по вине ответчиков.

В судебное заседание истец Покровская Н.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что хочет проживать в своем доме в д. Курыничи; в доме в д. Курыничи последний раз проживала, когда был жив её сын; в 2018 году у неё был перелом шейки бедра, после этого и до смерти её сына Покровского В.А. она проживала с ним в г. Калуга, после его смерти жила в д. Подборки у родственницы, откуда её к себе жить в конце октября 2021 года забрала дочь Покровская В.А.; после смерти сына не просила ответчиков, чтобы ее отвезли жить в дом, когда уезжала от ответчиков, ключи от дома не просила; она звонила невестке Покровской Л.Ф. просила у неё ключи от дома, она ответила, что ей там делать нечего; её дочь Покровская В.А. звонила Покровскому М. по поводу ключей, но он ей отказал их передать; Покровской Д. по поводу ключей от дома не звонила; летом она хотела пожить в деревне, пообщаться с соседями; в июне 2022 года она, её дочь Покровская В.А. и внучки ездили в д. Курыничи окашивали траву вокруг дома по сообщению администрации, ключей от дома у них не было; после этого ездили еще два раза в д. Курыничи, но в дом не попали, участок вокруг дома не огорожен, калитки, ворот, нет; в доме отопления и канализации нет, печка, вода в колодце возле дома, газ в баллонах, есть электричество; в настоящее время снимает квартиру в г. Козельск.

В судебном заседании представитель истца Покровская В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Покровская Д.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска, также суду пояснила, что препятствий в пользовании домом и земельным участком она бабушке не чинила, ключей от дома у неё никогда не было, бабушка к ней по поводу ключей от дома не обращалась, в настоящее время ключи от дома бабушке передали.

В судебном заседании ответчик Покровская Л.Ф. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что препятствий в пользовании домом и земельным участком ни она, ни её дети не чинили и не чинят, истица ключи от дома не просила; она в наследство после смерти мужа не вступала, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик Покровский М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что бабушке проживать в доме не препятствует, бабушка Покровская Н.Е. к нему по поводу ключей от дома не обращалась, один раз в мае 2022 года ему позвонила дочь истца Покровская В.А. спросила, где ключи, на что он спросил какое отношение Покровская В.А. имеет к дому, та ничего не пояснила.

Свидетель С.И. суду показал, что Покровская Н.Е. проживала в г. Калуга у сына, а после его смерти в д. Подборки у Маркиной Е., поскольку нуждается в уходе, а ее дочь В.А. не хотела бабушкой заниматься; после смерти Покровского В.А. ответчики не препятствовали истцу пользоваться домом и земельным участком.

Свидетель Е.Ф. суду показала, что с сентября 2018 года по май 2019 года, когда Покровская Н.Е. сломала шейку бедра, она жила у неё и она за ней ухаживала, так как дочь отказалась, а в семье сына родился маленький ребенок; с мая 2019 года истец проживала у сына в г. Калуга, до его смерти 23.09.2021 года, а 40 дней после смерти сына Покровская Н.Е. проживала у неё в д. Подборки, после этого, приехала и забрала к себе её дочь Покровская В.А.; в марте 2022 года она созванивалась с истцом, та поздравила ее с праздником и больше ничего не говорила, истец на тот момент жила одна в съемной квартире; ответчики не препятствовали Покровской Н.Е. проживать в доме; от Покровского М.В. ей известно, что летом 2022 года ему звонила Покровская В.А. и просила ключи от дома, он ключи не передал, поскольку ему было не понятно, на каком основании Покровская В.А. просит ключи; когда Покровская Н.Е. уезжала жить к дочери, был разговор, что при желании она может вернуться жить к Е.Ф., о том, что истец намерена жить в своем доме в д. Курыничи не говорила.

Свидетель Ю.А., глава администрации СП «Деревня Каменка», суду показала, что в июне 2022 года на адрес истца как собственника 1/4 доли дома было направлено уведомление окосить участок вокруг дома по адресу: <адрес> и указать дату исполнения; истец и Покровская В.А. в начале лета в администрацию представили фото материал, что территория окошена и пожаловались, что родственники сына истца препятствуют Покровской Н.Е. пользоваться домом, на что ей рекомендовали обратиться в полицию, администрация этими вопросами не занимается.

Свидетель С.Н., суду показала, что истец Покровская Н.Е. её бабушка, представитель истца Покровская В.А. её мама; бабушка до смерти её сына Владимира проживала с ним, он поддерживал дом, делал ремонт; после того как дядя умер, встал вопрос где жить бабушке, мама забрала бабушку жить к себе в октябре 2021 года; бабушка стала проситься в свой дом; мама рассказывала, что в начале лета 2022 звонила Покровскому М., просила у него ключи, он ответил, что ключи не даст; в конце мая – начало июня 2022 года бабушка, мама, она и сестра Я.Н. ездили в д. Курыничи в дом её бабушки, там они окашивали траву вокруг дома, ключей от дома у них не было; находясь возле дома, ответчикам насчет ключей не звонили; несколько раз за лето она возила бабушку к её дому, что бы она посидела возле дома на лавке, последний раз это было в конце августа 2022 года; со слов бабушки знает, что бабушка звонила Покровской Л.Ф. и просила ключи от дома, на что ей та ответили, что ей там делать нечего.

Свидетель Я.Н. суду показала, что истец Покровская Н.Е. её бабушка, представитель истца Покровская В.А. её мама; в июне 2022 года бабушка, мама, она и сестра С.Н. ездили в д. Курыничи в дом её бабушки, там они окашивали траву вокруг дома, ключей от дома у них не было; территория возле дома не огорожена, на территорию земельного участка можно попасть беспрепятственно; за лето она два раза ездила в д. Курыничи, бабушка сидела на лавочке возле дома; находясь возле дома, ответчикам насчет ключей от дома, они не звонили; бабушка ей рассказывала, что неоднократно звонила Покровской Л.Ф. и просила ключи от дома; мама звонила Покровскому М. по поводу ключей; Покровская Л.Ф и Покровский М. отказывали, говорили, что только после оформления бабушкой прав на дом отдадут ключи; когда бабушка вступила в наследство не знает, она ей про это не говорила, она от мамы знала, что бабушка вступает в наследство; приехать в г. Калугу и забрать ключи у ответчиков не предпринимались; бабушке сняли квартиру, в связи с тем, что у мамы квартира однокомнатная и очень маленькая, находится на четвертом этаже, бабушке сняли квартиру, на втором этаже, что бы ей легче спускаться.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Покровская Н.Е. после смерти сына Покровского В.А. является собственником 1/4 доли в праве жилого дома, площадью 70,1 кв.м, с кадастровым номером №, 1963 года постройки, и земельного участка площадью 2750+/-20 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2022 года, выданного нотариусом нотариального округа города Калуги Либерсон Р.А., право собственности зарегистрировано 02.06.2022 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Покровский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 23.09.2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-HK № от 16.11.2021 г.

Ответчики Покровская Д.В., Покровский М.В. после смерти своего отца Покровского В.А., умершего 23.09.2021 года, унаследовали по 3/8 доли в праве каждый, на жилой дом, площадью 70,1 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 2750+/-20 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе в 1/8 доле в виду отказа в их пользу жена наследодателя Покровской Л.Ф., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 24.09.2022 года, выданными нотариусом нотариального округа города Калуги Либерсон Р.А.

02.06.2022 года администрация СП «Деревня Каменка» направила Покровской Н.Е. предписание о необходимости произвести окашивание принадлежащего ей земельного участка и прилегающей территории в срок до 01.07.2022 года и предоставить сведения по проведенной работе.

Из пояснений представителя истца и свидетелей следует, что в июне 2022 года Покровская Н.Е., Покровская В.А. с дочерями, находились на земельном участке, по адресу: <адрес>, покосили траву, земельный участок забором не огорожен, к нему имеется свободный доступ, что также подтверждается, представленными фотографиями. В свою очередь это опровергает довод истца Покровской Н.Е. о том, что ответчики препятствуют ей пользоваться земельным участком. В чем конкретно выражалось препятствование ответчиками истцу в пользовании земельным участком ни истец, ни его представитель суду не пояснили и доказательств этому не представили.

20.06.2022 года Покровская В.А. обращалась в МОМВД России «Козельский» с заявлением, что родственники не дают доступа к имуществу.

22.06.2022 года по результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Козельский» Балабекяном К.Г., принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ – «Самоуправство», на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что Покровская Н.Е. до дня смерти её сына Покровского В.А. 23.09.2021 года, проживала с ним и его семьей - Покровской Л.Ф., Покровской Д.В., Покровским М.В. в г. Калуга, после проживала у родственницы Покровской Л.Ф. в <адрес>, откуда в конце октября 2021 года её к себе жить забрала дочь Покровская В.А. Также, из пояснений истца Покровской Н.Е. следует, что, уезжая от ответчиков намерений проживать в доме в д. Курыничи не высказывала, ключи от дома у ответчиков не просила, и также не просила ключи от дома в марте 2022 года, когда ответчики Покровская Д.В. и Покровская Л.Ф. привозили ей в г. Козельск, принадлежащие истцу, деньги. При этом ответчик Покровская Л.Ф. в судебном заседании не отрицала, что в одном телефонном разговоре с истцом Покровская Н.Е. спросила про ключ от дома, однако не смогла ей ответить, зачем ей ключ и как она может жить в доме без удобств и воды, одна.

Ответчики Покровская Л.Ф., Покровская Д.В., Покровский М.В. суду пояснили, что не препятствуют и не препятствовали истцу Покровской Н.Е. проживанию в доме и пользовании земельным участком в д. Курыничи, возражений против того, чтобы бабушка проживала в доме, не имеют.

В ходе рассмотрения настоящего дела Покровская Д.В. передала ключи Покровской Н.Е., что подтверждается распиской от 06.10.2022 года.

01.03.2022 года истец Покровская Н.Е. заключила договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев; плата по договору 9000 рублей в месяц. Из представленных квитанций подтверждения платежа ПАО Сбербанк следует, что представитель истца Покровская В.А. оплачивала коммунальные услуги в съемной квартире истца в период с апреля по август 2022 года. Доказательств, подтверждающих оплату найма квартиры ежемесячно в размере 9000 рублей, суду не представлено.

Из пояснений представителя истца, свидетелей С.Н., Я.Н. следует, что квартира, в которой проживает дочь истца Покровская В.А. однокомнатная, очень маленькая, возможности проживать истцу вместе с дочерью, нет, поэтому Покровская Н.Е. проживает в съемной квартире.

Принимая во внимание, что истец Покровская Н.Е. с конца октября 2021 года уехала от ответчиков жить к дочери, в наследство после смерти сына вступила в мае 2022 года, договор найма квартиры заключен 01 марта 2022 года, а доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в этот период ответчики ей чинили препятствия проживанию в доме в д. Курыничи, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков материального убытка в размере 56335,97 рублей не подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статей 56, 60 ГПК РФ истец Покровская Н.Е. и её представитель Покровская В.А. не представили достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника 1/4 доли дома и земельного участка ответчиками в виде препятствий в пользовании данным имуществом, в связи с чем в этой части исковые требования также удовлетворению не подлежат. При этом суд также принимает во внимание, что ключ от дома после смерти отца находился у Покровского М.В., Покровская Л.Ф. в наследство после смерти мужа не вступала и право на долю в спорном имуществе не приобрела, ключ от дома передан истцу, а земельный участок ограждения не имеет, к нему свободный доступ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования Покровской Н.Е. к Покровскому М.В., Покровской Д.В., Покровской Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Покровской Н.Е. к Покровскому М.В., Покровской Д.В., Покровской Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –