Решение по делу № 2-4256/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-2-75/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2013 года                                                                                                г. Ростов-на-Дону

           Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Е.В. Леури, исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ю.В. Кузнецовой на основании приказа № 364 и.о. Председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2012г.при секретаре Гребенюк Ю.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Волкова <ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 11.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля <НОМЕР>. 20 августа 2011 г. на автодороге Ростов-Батайск вылетевшим из под колес камнем повреждены капот, лобовое стекло и накладка решетки радиатора. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о произошедшим событии, а так же приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Выплату ответчик не произвел. В соответствии с заключением «Независимой экспертизы» <НОМЕР>от <ДАТА5>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <НОМЕР>   без учета износа составляет 41640 руб. 19 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения 41640 руб. 19 копеек, расходы по оплате экспертизы 4850 руб. 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 1449 руб. 20 копейки, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Истец Волков О. Е. в судебное заседание не явился, направил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял Шевнин Е. С., действующий на основании доверенности, который уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27953 рублей 33 копеек, а также расходы по делу в размере 24888 рублей 60 копеек, дал пояснения по исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика,  исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия <НОМЕР> истец является собственником транспортного средства ТС <НОМЕР>.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля в форме предусмотренной ст. 940 ГК РФ, - в виде полиса страхования (КАСКО) полис <НОМЕР>. Как следует из условий указанного договора страхования КАСКО от 11.09.2010 года страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 500000 рублей, страховая премия равна 19950 руб., договор страхования заключен на срок с 11.09.2010 года по 10.09.2011 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА7>. на автодороге г<АДРЕС> поврежден автомобиль истца <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Как следует из ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшие место 20 августа 2011 года, признаются судом страховым случаем по договору страхования полис <НОМЕР>, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Событие, имевшее место 20 августа 2011 года, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Случаи, при которых страховщик может отказать в выплате страхового возмещения либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю. В соответствии с Заключением № № ЭБ 586 от 01.11.2011 года, рыночная стоимостьвосстановительного ремонта ТС <НОМЕР>   без учета износа составляет 41640 руб. 19 коп.

Определением суда от 09.11.2012г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Эксперт+» № 1-361/12-12 от 10 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без  учета износа, составляет 27953 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                                                         

Ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения в размере 27953 руб. 33 коп., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит, расходы по оплате экспертизы - 4850 руб. 00 коп., , расходы по оплате судебной экспертизы - 7000 руб. 00 коп., а так же государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 1038 руб. 60 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 рублей, полагая их соразмерности сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Волкова <ФИО1> страховое возмещение в размере 27953 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы - 4850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1038 рублей 60 коп., а всего 50841 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2013 г.

       Мировой судья                                                                                     Е.В. Леури