Определение по делу № 22К-2073/2022 от 08.09.2022

Дело № 22К-2073/2022                                                                                 судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2022 года                                                                                            г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

заявителя Ф.И.О.9,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.10 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СУ СК России по Амурской области и УМВД России по Амурской области по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав выступление заявителя Ф.И.О.11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 августа 2022 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СУ СК России по Амурской области и УМВД России по Амурской области.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области                       от 5 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.13

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.14 выражает несогласие                          с постановлением суда, считает его незаконным, ссылается на п. 7 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб                   в порядке статьи 125 УПК РФ». Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа                    и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ также подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан               к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании                        и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан                          на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ                в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе судом будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностного лица отсутствуют, в том числе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

С учётом сведений, содержащихся в жалобе Ф.И.О.15, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сами по себе обжалуемые действия должностных лиц СУ СК России по Амурской области и УМВД России по Амурской области по возращению обращения Ф.И.О.16 в УМВД России по Амурской области как ошибочно направленного, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Благовещенского городского суда Амурской области Бокина Е.А. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.17, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                         ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░