Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-525/2023 (33-13652/2022;) от 23.11.2022

Судья: Бобылева Е.В.     

дело № 2-3835/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мельниковой О.А.,

Мокшаревой О.Г.,

при секретаре                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13, ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО13, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, по адресу <адрес>, о переводе <адрес> общей площадью 62,1 кв.м, кадастровый №, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, из жилого помещения в нежилое помещение с устройством отдельного входа в границах помещения <адрес> путем частичного разбора подоконного простенка с размещением входной группы (временных разборных конструкций) со стороны <адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников о переводе жилого помещения <адрес>, расположенной в доме по <адрес>, из жилого в нежилое и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, в том числе снизить взысканные судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, а также поддержала заявленное ходатайство представителя истцов о подложности доказательства – документов, представленных ГЖИ Самарской области, указав, что ответчики не имеют отношения к данным документам.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенностей, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, заявив ходатайство о подложности доказательства – документов, представленных ГЖИ Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса РФ», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые обратились в суд в связи с тем, что получили информацию, что решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение <адрес> переведена в нежилое помещение, на что получено согласие собственников, по указанному решению.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истребованы документы из Государственной жилищной инспекции Самарской области относительно собрания собственников МКД по данному вопросу.

В материалы дела представлен оригинал протокола общего собрания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на принятие собственниками МКД решения о переводе <адрес>, принадлежащей ответчикам, из жилого помещения в нежилое, извещение о проведении данного собрания, бюллетени голосования, реестр собственников МКД, списки присутствующих на собрании лиц.

Кроме того, из Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары представлен отличающийся пакет документов, послуживший основанием для перевода <адрес> из жилого помещения в нежилое, а именно: копия протокола общего собрания собственников МКД, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня, отличающейся от повестки, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГЖИ <адрес>.

Представленные протоколы отличаются между собой по содержанию и оформлению, что послужило основанием для вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Ответчики как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы отрицали какое-либо свое отношение к документам, хранящимся в ГЖИ <адрес>.

В суде апелляционной инстанции обеими сторонами заявлено о подложности данных документов.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку указанные документы не предоставлялись сторонами при рассмотрении дела и получены по запросу суда из Государственной жилищной инспекции Самарской области, ответчики последовательно отрицали свое отношение к ним, истцы также настаивают на том, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных документов ГЖИ Самарской области в качестве доказательств по рассматриваемому спору.

Таким образом, для подтверждения легитимности проведенного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена Администрацией Промышленного района г.о. Самары, сторона ответчика обязана представить оригинал данного протокола, а также документы, позволяющие установить лиц, принявших участие в голосовании, результаты их волеизъявления, а также сведения о соблюдении процедуры организации и проведения собрания, доведения итогов собрания до сведения участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Стороной ответчика не отрицалось, что данные документы у ответчиков отсутствуют, поскольку вопросами организации и оформления собрания, подсчета голосов занималась сторонняя организация.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума на собрании, равно как и результата голосования по указанным в копии протокола общего собрания вопросам.

Поскольку наличие кворума на собрании не установлено, установить действительное волеизъявление собственников МКД не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения о переводе жилого помещения – <адрес> – в нежилое – недействительным.

Судебной коллегией также проверялись доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, ответчики ссылаются на то, что ФИО1 обращался в прокуратуру Промышленного района г. Самары по факту установления входной группы у помещения ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Администрации Промышленного района г. Самары, из которого следует, что обращение ФИО1 поступило в Администрацию из прокуратуры, которое было направлено в отдел полиции №.

В свою очередь, ФИО1 указывает на то, что он не получал ответа на свое обращение и до сведения жильцов было доведено лишь постановление Администрации о переводе жилого помещения в нежилое без предоставления оснований для принятия такого решения.

Судебной коллегией истребованы сведения из НП «Бизнес-Центр» (управляющая компания в спорный период времени) о том, уведомлялись ли собственники о проведенном собрании.

Согласно поступившему ответу, в общей группе дома в мессенджере Вайбер размещалась информация о принятом постановлении и выписка из ЕГРН.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что истцам стало известно о проведенном собрании в ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

Относительно представленной переписке, относящейся к периоду ДД.ММ.ГГГГ стороны пояснили, что проводилось предварительное собрание, которое не оформлялось, и именно оно являлось предметом обсуждения в группе.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ в общем доступе не размещен, сведениями о нем истцы не располагали. Реализация одним из истцов права на обращение по факту размещения входной группы в органы прокуратуры не является безусловным доказательством даты его осведомленности о наличии решения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое. Не имеется таких доказательств и в отношении других истцов.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку заявленные расходы подтверждены стороной истца документально, представленные обеими сторонами ставки гонораров адвокатов и юристов являются ориентировочными, не фиксированными и обозначены как минимальные.

Судом первой инстанции размер расходов определен исходя из объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: