Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 21.02.2022

Мировой судья с/у № 71 Сургутская Е.А.                                                Дело № 11-61/2022

                                    УИД: 24MS0071-01-2021-002585-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик» ГСК «Арбан» ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик» ГСК «Арбан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 20790 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 18000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., итого 64190 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ ГСК «Арбан» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1214 руб.»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 80450 руб. 40 коп., неустойки 1609 руб. 01 коп. до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ ГСК «Арбан», по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации были установлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, факт наличия которых нашел свое подтверждение в экспертном заключении № ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма устранения недостатков составила 80450 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием оплатить расходы по устранению недостатков и возместить неустойку и компенсацию морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик выразил не согласие с предъявленными исковыми требованиями, по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

По результатам судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования к ответчику, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 20790 руб., неустойку в размере 20790 руб. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца помимо неустойки за неудовлетворение требований потребителя, требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований потребителя. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, в связи с чем, просит решение суда в этой части изменить.

Истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО2 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» ГСК «Арбан» ФИО5 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, представила документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств ответчиком – выплаты суммы строительных недостатков на банковские реквизиты истца - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагала решение суда в части исполнения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исполненным, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, не имеется. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа строительных компаний «Арбан» (застройщик) и ФИО1 участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №п, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес>, входящий в состав Объекта «<адрес>» <адрес>» <адрес>, многоэтажные жилые дома №№ с инженерным обеспечением объекта» кадастровые ном5ера земельных участков №; № по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> в эксплуатацию передать участнику в собственность со следующими характеристиками: однокомнатная <адрес> (строительный номер), <адрес> участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 038 910 руб. (п.3.1 Договора).

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Про-Эксперт», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена последним без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 790 руб.

          Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

           При этом суд первой инстанции, обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, которая определила стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца, с которой согласились обе стороны, в размере 20 790 руб., в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 20790 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы 18000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., штраф 3000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

          Правильными, основанными на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции признаются выводы суда об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных, понесенных судебных расходов во взысканных судом размерах.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано во взыскании неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, исчисленной на сумму 20 790 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона истца ссылается на то, что оснований для отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства у суда не имелось, поскольку обязательства на день вынесения решения суда (01.12.2021) не исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от неисполненной суммы в размере 20 790 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения суда (01.12.2021) обязательства ответчика исполнены не были.

    Согласно представленного стороной ответчика платежного поручения № 142 от 18.02.2022 следует, что сумма строительных недостатков в размере 20 790 руб. фактически перечислена на банковские реквизиты истца – 18.02.2022.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 20 790 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (18.02.2022) подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 02.12.2021 по 18.02.2022 в размере 16 216 руб. 20 коп. исходя из расчета: (20 790 руб. х 1% х 78 дней).

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 16 216 руб. 20 коп. до 3000 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 декабря 2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик» ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства изменить, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в пользу ФИО8 неустойку в размере 3000 руб. за период с 02.12.2021 по день фактического исполнения требований потребителя 18.02.2022.

      В остальной части решение мирового судьи судебного № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий судья                           Ю.В. Солодовникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2022 года

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова