Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2023 ~ М-2388/2023 от 29.05.2023

Дело №2-3029/2022

34RS0002-01-2022-003459-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 17 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» к Хайрулаев Т.А. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее по тексту ООО «МТ-Сервис») первоначально обратилась в суд с иском к Хайруллаеву Т.А. о возмещении материального вреда, указав, что 11 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хайрулаева Т.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>» гос. номер №. По данному факту страхователем АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена страховая выплата в размере 373700 рублей. Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1049 800 рублей, просит взыскать с Хайрулаева Т.А. в пользу истца в возмещение материального вреда разницу в размере 685 100 руб.; расходы на оценку в размере 9000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 10051 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

В последующем, истец исковые требования уточнил, просила взыскать с Фоменко Н.И. в свою пользу в возмещение материального вреда разницу в размере 685 100 руб.; расходы на оценку в размере 9000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 10051 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 513000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фоменко И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «МТ-Сервис» является собственником транспортного средства «Mercedes» гос. номер K875KM\134.

Из договора аренды транспортный средств № от 01 сентября 2022 года, заключенного между ООО «МТ-Сервис» (Арендодатель) и ООО Станция скорой медицинской помощи «Неотложка» (Арендатор), следует, что арендодатель передает в аренду Арендатору с 01.09.2022 г. по 01.09.2027 г., в том числе транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос. номер №, VIN: №. Арендная плата в месяц составляет 100000 руб.

11 сентября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Хайрулаева Т.А., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № причинены механические повреждения.

Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2022 года Хайрулаев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП ФР и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из дополнительного соглашения № к договору аренды транспортных средств № от 01.09.2022 г., заключенного 12 сентября 2022 года между ООО «МТ-Сервис» (Арендодатель) и ООО Станция скорой медицинской помощи «Неотложка» следует, что в связи с уменьшением количества транспортных средств, в договор внесены изменения в части количества передаваемых в аренду транспортных средств, транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос. номер №, VIN: № исключено из списка арендованных автомобилей, в связи с получение механических повреждения в результате ДТП 11 сентября 2022 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис № №, автогражданская ответственность ответчика Хайрулаева Т.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по плису №

ООО «МТ-Сервис» обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков причиненного ДТП, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Признав данное событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», перечислило на счет истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере 373 700 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец ООО «МТ-Сервис» обратилась в экспертную организацию ООО «Центр Судебных Экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, VIN: №.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 22 мая 2023 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер №, VIN: №, на дату ДТП составляет без учета износа 1049 800 руб.

Суд, давая оценку заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 22 мая 2023 г., приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, либо причинения ущерба не по его вине, суду не представил, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу была выплачена сумма в страхового возмещения в размере 373700 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП 11 сентября 2022 года в размере 685100 руб. (1049 000 – 373700) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 153000 руб., суд исходит из следующего.

Из п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ № 7 от 23.04.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что поскольку транспортному средству марки «<данные изъяты>» гос. номер №, VIN: №, по вине ответчика были причинены механические повреждения, вследствие чего истец не имел возможности пользоваться транспортным средством в период с 11 сентября 2022 года по 15 февраля 2023 года в полном объеме, а именно передавать в аренду транспортное средство, суд приходит к выводу, что упущенная выгода в размере 513000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 19.05.2023 г., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетврении требований истца в данной части исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 051 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» к Хайрулаев Т.А. о возмещении материального вреда,– удовлетворить.

Взыскать с Хайрулаев Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2022 года – 685 100 руб., упущенную выгоду за период с 11.09.2022 г. по 15.02.2023 г. в сумме 513000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10051 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Судья Е.И. Милованова