Решение по делу № А51-18014/2009 от 23.05.2011

*!9I8F0H-fcaaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-18014/2009

23 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ковальчука Владимира Ивановича, Ковальчука Олега Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькомфлот»

третьи лица: Третьяков Сергей Валентинович, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения общего собрания

при участии

от истца: Лебединская Т.В. по доверенности от 29.09.201 года, удостоверение № 477, от 10.01.2003 года;

от ответчика:  не прибыл, извещен;

от третьего лица (Третьякова С.В.): Неупокоев А.И. по доверенности от 09.11.2010 года паспорт 0502 № 797591;

от третьего лица (ИФНС по Ленинскому району): не явились, извещены;

установил:

Ковальчук В.И. и Ковальчук О.И. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далькомфлот» (далее ООО «Далькомфлот» или «Общество»)  о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 03.03.2009, оформленных протоколом № 3, согласно которым истцы выведены из состава участников ООО «Далькомфлот» в связи с продажей своих долей в уставном капитале общества; Третьяков С.В. введен в состав участников общества в связи с покупкой долей в его уставном капитале; внесены изменения в учредительные документы ООО «Далькомфлот» в связи с изменением состава участников общества и перераспределением их долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009  исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6092/2010 от 30.09.2010 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, третье лицоИФНС по Ленинскому району надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»), дело рассматривается в их отсутствие.

Иск обоснован тем, что Ковальчук В.И. и Ковальчук О.И. свои доли в уставном капитале ООО «Далькомфлот» Третьякову С.В. не отчуждали и договоры купли-продажи не подписывали, заявления о выходе из общества не подавали, о времени и месте проведения собрания участников общества не извещались и участия в собрании не принимали. В связи с этим собрание проведено 03.03.2009 с нарушением статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) и устава ООО «Далькомфлот», в отсутствие кворума, поэтому принятые на нем решения должны быть признаны недействительными на основании статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третье лицо в письменном отзыве на иск и судебном заседании, иск оспорило, указав, что истцы не доказали факт их отсутствия на общем собрании, что лишает последних законного основания для обжалования принятого решения,  так как из заключений экспертиз не следует, что протокол и договоры подписаны не истцами. Помимо этого, срок для обжалования решения истцами пропущен и восстановлению не подлежит.

На основании  ходатайства  истцов  судом назначены судебно-почерковедческая и судебно-технические экспертизы подписей учиненных  от имени Ковальчука В.И. и Ковальчука В.О. в протоколе  общего собрания участников ООО «Далькомфлот» № 3 от 03.03.2009 и договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Далькомфлот» заключенных между  каждым из истцов с Третьяковым С.В.

Согласно заключению эксперта Кузнецовой О.Г. № 192/04-3 от 08.04.2011г. по результатам проведения судебно-технической экспертизы  сделаны выводы о том, что подписи на исследуемых документах выполнены с предварительной технической подготовкой путем выполнения вдавленных неокрашенных штрихов, с последующей их обводкой пишущим прибором. В связи с обстоятельствами, установленными заключением судебно-технической экспертизы, эксперт  сообщил о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным на разрешение судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Далькомфлот» образовано по решению участника общества от 18.04.1996, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока. Основной государственный регистрационный номер 1032501278336 присвоен 26.01.2003.

На дату проведения спорного собрания участниками общества, согласно учредительным документам являлись Кохановская И.В., Ковальчук В.И., Ковальчук О.И., Бондаренко В.Н. с равными долями в уставном капитале Общества в размере 25 %, номинальной стоимостью 2 100 рублей.

 В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников общества от 03.03.2009, участниками приняты решения о выводе из состава участников ООО «Далькомфлот»  Ковальчука В.И. и Ковальчука О.И.  в связи с продажей  их долей в уставном капитале общества, о введении в состав участников общества Третьякова С.В. в  связи с покупкой долей в уставном капитале общества, о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в связи со сделками купли-продажи долей в уставном капитале общества  между истцами и Третьяковым С.В., об  распределении долей  между участниками общества в новом составе, об утверждении новой редакции устава и учредительного договора общества, об избрании директором общества Третьякова С.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» В силу пункта 1 статьи 36 настоящего Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из текста указанного протокола следует, что Ковальчук В.И. и Ковальчук О.И. участвовали в проводимом собрании, голосовали по вопросам повестки дня, подписывали составленный протокол. Кроме этого, в материалы дела представлены договоры купли-продажи  доли в уставном капитале от 03 марта 2009, заключенные между Ковальчук О.И. и Третьяковым С.В., Ковальчук В.И. и Третьяковым С.В. содержащие подписи сторон.

Доказательств направления истцам уведомлении о проведении  оспариваемого собрания  в материалы дела не представлено.

Заключением эксперта № 192/04-3 от 08.04.2011 года установлено, что подписи, выполненные от имени Ковальчука В.И. и Ковальчука О.И. в протоколе № 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Далькомфлот», а так же договорах купли-продажи доли, изготовлены с предварительной технической подготовкой путем выполнения вдавленных неокрашенных штрихов с последующей их обводкой пишущим прибором – гелевой ручкой,  подписи от имени Кахановской О.И. изготовлены с предварительной технической подготовкой путем выполнения вдавленных неокрашенных штрихов с последующей их обводкой первоначально графитным карандашом, затем пишущим прибором – авторучкой.  Из сообщения эксперта № 1-11/572 от 11.04.2011 года следует, что при способе выполнения подписей, установленном заключением судебной технической экспертизы для данного случая,  признаки почерка исполнителя не проявляются в полном объеме, не достаточны для идентификации, фактически исполнитель установлен быть не может.

Поскольку из заключения эксперта следует, что  подписи от имени  истцов выполнены с предварительной технической подготовкой, а сами истцы отрицают факт участия в собрании  и  подписания договоров от 03.03.2009, данные доказательства, в силу статьи   68 АПК РФ, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 из которого следует, что Кахановская О.И.,  опрошенная следствием  в качестве свидетеля  показала, что не принимала участие  в собрании участников ООО «Далькомфлот» 03.03.2009, протокол № 3  не подписывала.  

Из текстов договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества  от 03.03.2009 следует, что  казанные договору являются возмездными. В нарушение статьи 65  АПК РФ  доказательств оплаты по ним  третьим  лицом Третьяковым С.В. в материалы дела не представлено.

Пункт 6 статьи  21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусматривает, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ, в совокупности, принимая во внимание отсутствие уведомления участников общества о намерении  продать  доли,  доказательств фактического  исполнения договоров  купли-продажи долей  истцов, как  то оплаты по указанным договорам, уведомления о переходе прав  по ним  в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает, что материалами дела не подтверждены  как  факт участия истцов в оспариваемом собрании, так и факт заключения  последними сделок по отчуждению своих долей в уставном капитале общества.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,  достоверно и неопровержимо,  подтверждающие волеизъявление истцов на отчуждение долей в уставном капитале, утраты ими статуса участников общества и их участия в спорном собрании.

При изложенных обстоятельствах требования истцов обоснованы, подлежат  удовлетворению.

Довод третьего лица о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

По правилам, установленным положениями статьи  43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не принимал участия в собрании, он вправе обжаловать его решения  в течении двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ), таким образом, процессуальное право на заявление пропуска срока исковой давности у третьих лиц отсутствует.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 175, 176, 325  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

         Признать недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Далькомфлот», оформленные протоколом № 3 от 03.03.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далькомфлот» (ОГРН 1032501278336, ИНН 2536061440) в пользу Ковальчука Олега Ивановича (04.11.1966 года рождения, уроженца с. Губерово, Пожарского района, Приморского края, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул.Рассветная, д. 1) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далькомфлот» (ОГРН 1032501278336, ИНН 2536061440) в пользу Ковальчука Владимира Ивановича (10.05.1972 года рождения, уроженца с. Губерово, Пожарского района, Приморского края, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул.Четвертая, д. 8 а, кв. 27) 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 902 (десять тысяч девятьсот два) рубля расходов по оплате экспертизы.

         Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Прекратить взыскание по исполнительным листам серии АС № 00456651, серии АС № 000492821, выданным Арбитражным судом Приморского края 22.01.2010.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» получатель: ИНН 2536017465, КПП 253601001, УФК по Приморскому краю (ОФК 04, Приморская ЛСЭ Минюста России, л/с 03201431200), код дохода: 31830201010010000130 П.р. 1 № 318063/148 от 23.10.2001г., счет №40503810300001000002, БИК 040507001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю на основании счета № 192/01 от 08.04.2011 года на сумму 1 422 рубля и № 192/04 от 08.04.2011 года на сумму 9 480 рублей в счет оплаты услуг эксперта за проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы 10 902 (десять тысяч девятьсот два) рубля.

Возвратить Ковальчуку Владимиру Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 19 098 (девятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей, перечисленных по квитанции от 24.02.2011 на сумму 30 000 рублей после предоставления реквизитов расчетного счета.

Возвратить Третьякову Сергею Валентиновичу с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленных по квитанции от 04.03.2011 после предоставления реквизитов расчетного счета.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                   Заяшникова О.Л.