Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2023 от 25.04.2023

Мировой судья 2-го судебного участка Дело №

Центрального судебного района г. Калининграда №

Цветкова А.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Исакова Дмитрия Валерьевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Пащенко Романа Валерьевича к Исакову Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пащенко Р.В. обратился к мировому судье с иском к Исакову Д.В., указав, что < Дата > около 08 часов 30 минут в результате нападения на него ответчик топором повредил принадлежащий ему автомобиль марки «Ссанг Йонг» госномер №. Размер причиненного ущерба, по заключению независимого эксперта составляет 38 800 рублей. Ссылая на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать материальный ущерб в размере 38 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования удовлетворены частично; с Исакова Д.В. в пользу Пащенко Р.В. взыскан материальный ущерб в размере 30 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик Исаков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленных при рассмотрении фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела были представлены материалы проверки из ОМВД, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Однако в принятом решении суд не дал оценку данным документам. Настаивает на своей позиции изложенной в ходе рассмотрения дела. Единственным свидетелем событий был несовершеннолетний ребенок истца, от допроса которого истец отказался, поскольку его показания были бы не в пользу отца. Судом не приняты во внимание показания Пащенко И.С., которая находилась неподалеку и являлась очевидцем событий. При этом, указал на ее заинтересованность в исходе дела. Однако в чем заключается ее заинтересованность не указал, ведь они не состоят с ней с в каких-либо отношениях. Судом приняты во внимание показания свидетелей, которые допрошены по ходатайству истца, однако их показания не соответствуют действительности, противоречат друг другу.

Представителем истца Пащенко Р.В. по доверенности Ципуштановой А.А. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к тому, что оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Исаков Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также на своей позиции изложенной как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указав на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Доказательств, подтверждающих причинение им ущерба имуществу истца, не имеется в материалах дела, а показания свидетелей противоречивы. Его представитель по ордеру – адвокат Иванова В.В. полагала, что судебное следствие по делу проведено некачественно, поверхностно и неполно, что привело к вынесению несправедливого решения. ОМВД России по Центральному району г.Калининграда в отношении Исакова Д.В. по заявлению Пащенко Р.В. проведена проверка, сделаны выводы об отсутствии каких-либо претензий к нему. Никаких противоправных действий со стороны Исакова Д.В., в том числе повреждения автомобиля, не установлено. Однако данным обстоятельствам судом не дана оценка. Суд должен был вызвать в судебное заседание сотрудников полиции, проводивших проверку, провести выездное судебное заседание, истребовать в ГИБДД материалы проверки по факту повреждения автомобиля камнем. Свидетелем всех событий был несовершеннолетний сын истца, который в полиции давал показания, однако они не были задокументированы в целях безопасности ребенка, поскольку отец избивал его. Обвинение ответчика ложное, о чем неоднократно заявлялось полиции и мировому судье. Пащенко Р.В. преследует Исакова Д.В., пишет на него ложные доносы, за то что он помогает его бывшей супруге.

Истец Пащенко Р.В., его представитель по доверенности Ципуштанова А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, показания свидетелей подробные, аналогичны показаниям данным в ходе проведения проверки, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Ходатайств о допросе несовершеннолетнего ребенка, сотрудников полиции, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, как и о проведении выездного судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пащенко Р.В. является собственником автомобиля «Ссанг Йонг» госномер № 2006 года выпуска.

< Дата > истец Пащенко Р.В. обратился в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда с заявлением, в котором указал, что < Дата > около 8 часов 50 минут у < адрес > на 2-м < адрес >е в < адрес > молодой человек по имени Дмитрий разбил на предлежащем ему автомобиле заднее стекло крышки багажника.

Постановлением от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Исакова Д.В. состава преступления.

Согласно объяснениям Пащенко Р.В. от < Дата > в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда Исаков Д.В. нанес топором один удар по задней крышке багажника его автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от < Дата >, который начат непосредственно после случившегося < Дата > в 10 часов и окончен в 10 часов 20 минут, следует, что на автомобиле истца имелись повреждения в виде разбитого заднего стекла на крышке багажника. Со слов Пащенко Р.В. стекло разбил Исаков Д.В. Указанные повреждения автомобиля истца зафиксированы соответствующими фотографиями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Матюхин П.В. и Гайдаров Н.Г. показали, что Исаков Д.В. находился < Дата > с 08 до 08.20 часов у < адрес > на 2-м < адрес >е в < адрес >, вышел из джипа серебристого цвета с топором, рядом находился автомобиль Пащенко Р.В. (черный джип), затем они услышали звон бьющегося стекла.

Аналогичные показания указанные свидетели дали < Дата > и < Дата > в ходе допроса в ОМВД по Центральному району г.Калининграда.

Свидетель Теперев Д.Н. суду показал, что Матюхин П.В. рассказал ему, что вместе с Гайдаровым Н.Г. видел как Исаков Д.В. разбил машину Пащенко Р.В.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Пащенко И.С. о том, что Исаков Д.В. автомобиль не повреждал, поскольку она заинтересована в исходе дела.

Руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 15, пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 30 700 рублей.

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование. При этом, показаниями свидетелей обстоятельства причинения ответчиком ущерба, подтверждены.

Приходя к выводу о размере взыскиваемой суммы ущерба, суд исходил из заключения ООО «РАО Оценка-Экспериза» от < Дата > об определении расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 30700 рублей. Указанное заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом цен на заменяемые запасные части, стоимости ремонтных работ и расходных материалов, а также с учетом всех повреждений автомобиля. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имелось. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пащенко Р.В. выполнил необходимые действия по доказыванию, представил подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба, размер ущерба судом первой инстанции установлен с учетом данных доказательств и исследований экспертом.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается показаниями свидетелей, которые вопреки доводам жалобы последовательны, не противоречат друг другу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания свидетелей Матюхина П.В., Гайдарова Н.Г. и Теперева Д.Н. могут являться доказательствами, объективно подтверждающими факт причинения ущерба автомобилю истца, поскольку они не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Данных указующих на то, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом, заинтересованы в исходе дела и могут оговорить ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик указал, что в материалах дела имеются материалы проверки полиции, в ходе которой было отказано в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия события правонарушения, что свидетельствует о том, что правонарушения (противоправных деяний) ответчиком в отношении транспортного средства истца им не совершалось.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материал проверки содержит протокол осмотра поврежденного транспортного средства, в котором зафиксированы его повреждения, природа происхождения данных повреждений установлена, это действие неустановленного лица, прямой умысел на повреждение чужого имущества установить не представилось возможным, а также значительность причиненного ущерба.

То обстоятельство, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не может повлиять на правильность выводов суда.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от < Дата >, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств опровергающих показания свидетелей.

Судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Пащенко И.С., поскольку усмотрел ее заинтересованность в исходе дела. Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что супруги Пащенко в период заявленных событий находились в стадии бракоразводного процесса, который сопровождался взаимными упреками и претензиями, при этом Пащенко И.С. находится в дружеских отношениях с ответчиком и именно по ее приглашению он прибыл < Дата > по месту проживания супругов Пащенко.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба и ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб мог быть причинен при иных обстоятельствах, ответчик вместе с тем ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с целью установления механизма полученных автомобилем истца повреждений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░