Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2015 от 08.06.2015

Дело 10-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2015 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.,

осужденного Леонтьева С.А. и его защитника- адвоката Байковой С.В., предоставившей удостоверение №1199 от 7.09.2005г. и ордер №64 от 4.09.2015г., а также общественного защитника наряду с адвокатом Леонтьевой Е.Г.,

частных обвинителей Руба С.Б., Руба Н.С.,

при секретаре Ганиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения адвоката осужденного Леонтьева С.А,- Байковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2015 года, которым

Леонтьева ..., < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ...52, не судимого:

Осужден:

по ч.1 ст.116 УК РФ (по заявлению ФИО2) к штрафу в размере ..., по ч.1 ст.116 УК РФ (по заявлению ФИО3) к штрафу в размере ... рублей, по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ....

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 по заявлению частных обвинителей ФИО2 и ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и по заявлению частного обвинителя ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно: в том, что < дата >г. около 18 часов между ФИО1 и ФИО2 во дворе ... произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за парковочных мест, в ходе которого ФИО10 повалил ФИО6 на землю и стал наносить ему удары в область головы и туловища, в результате чего ему причинены повреждения в виде кровоподтека, подкожного кровоизлияния, ссадины лица, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, ссадины туловища, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО10, также нанес удары в область головы и туловища частному обвинителю ФИО3, в результате чего ей причинены повреждения в виде раны слизистой оболочки нижней губы, ссадины правого предплечья, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, так как побоев потерпевшим не наносил, его действия были направлены на защиту, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО1 – ФИО7 просил отменить приговор, поскольку судом неустановленно время совершения события. ФИО10 работает до 18 часов и никак не мог находиться во дворе своего дома в указанное время одновременно, также он не мог причинить потерпевшим такие телесные повреждения, так как они были одеты в зимнюю одежду. Просит отменить приговор мирового судьи и прекратить дело.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и общественный защитник наряду с адвокатом ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Байковой ФИО5 потерпевших не избивал, он защищался.

Адвокат ФИО7 поддержала доводы своей жалобы, ФИО10 побои потерпевшим не наносил, имеется видеозапись, выписной эпикриз.

Частные обвинители (потерпевшие) ФИО2 и ФИО3 просили оставить приговор мирового судьи без изменения, с апелляционной жалобой адвоката не согласны. ФИО10 в указанный день наносил им удары, бил по лицу, в руках у него была зажигалка.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО10 по ч.1 ст.116 УК РФ (потерпевший ФИО2) и по ч.1 ст.116 УК РФ (потерпевшая ФИО3) обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Мировой судья назначил наказание правильно, однако, после вынесения приговора была объявлена амнистия и в соответствии п.9 Постановления Государственной Думы ... ГД от < дата > «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО10 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении Леонтьева ... изменить в части назначенного наказания.

Леонтьев ... в соответствии п.9 Постановления Государственной Думы ... ГД от < дата > «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит освобождению от назначенного наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд РБ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: Фаизова Ф.М.