Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2023 от 07.11.2023

                                                                                               Дело № 1-377/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при лице, ответственном за ведение протокола судебного заседания – помощнике судьи Олениной Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А., защитника – адвоката Миронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Павлюченко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Павлюченко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

В 17 часов 15 минут 01 октября 2023 года в <адрес> Республики Крым подсудимый Павлюченко Д.В., проходя мимо <адрес>, увидел лежащий на бетонной основе опоры газопровода мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy A50». Осознавая, что указанный телефон временно оставлен собственником, который может в любой момент за ним вернуться, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подсудимый, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 8250 рублей, который состоит из стоимости мобильного телефона в сумме 8000 рублей и силиконового чехла стоимостью 250 рублей.

Кроме того, около 18.00 часов тех же суток подсудимый Павлюченко Д.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, при осмотре похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона, обнаружил под чехлом дебетовую банковскую карту банка «РНКБ» (ПАО), «привязанную» к банковскому счету потерпевшей №. Понимая, что данная карта является средством доступа Потерпевший №1 к её банковскому счету и оснащена чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода ПИН-кода, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей посредством использования её банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, Павлюченко Д.В. ввел в заблуждение свою сожительницу ФИО5 относительно принадлежности банковской карты и денежных средств, а также правомерности своих действий, после чего передал ей банковскую карту, и затем ФИО5 в период времени с 08 часов 50 минут 55 секунд до 08 часов 54 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ использовала банковскую карту Потерпевший №1 для приобретения товаров магазине «Караван» в <адрес> на сумму 2500 рублей, а также в магазине «ИП Садыков» в <адрес> на сумму 245 рублей. В результате тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2745 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину свою признал полностью и показал, что в полном объеме подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме путем возврата денежных средств.

Помимо полного признания своей вины, виновность Павлюченко Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ:

заявлением Потерпевший №1 о факте кражи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей мобильного телефона телефон «Samsung» модель «Galaxy A50» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле белого цвета стоимостью 250 рублей (л.д.7);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории вблизи опоры газопровода и сама бетонная основа опоры газопровода, расположенная на придомовой территории домовладения № <адрес> в <адрес>, где была совершена кража мобильного телефона. В ходе проведения осмотра зафиксирована обстановка вблизи опоры газопровода.                                                                                              (л.д. 8-11);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения осмотра вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A50» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле белого цвета (л.д. 14-16);

явкой с повинной Павлюченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут кражи мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy A50» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле белого цвета с бетонной основы опоры газопровода расположенной на придомовой территории домовладения № по <адрес> (л.д.18);

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A50», в корпусе черного цвета (л.д.59-61);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A50», в корпусе черного цвета (л.д.62-63);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен изъятый у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия телефон «Samsung» модель «Galaxy A50» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе черного цвета, силиконовый чехол белого цвета, которые Потерпевший №1 в ходе осмотра опознала как принадлежащие ей (л.д.66-69);

данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлюченко Д.В. подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с бетонной основы опоры газопровода расположенных на придомовой территории домовладения № по <адрес> (л.д. 76-80);

справкой о стоимости мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy A50» (л.д.110);

вещественными доказательствами, которыми признаны коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A50», мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy A50» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе черного цвета, силиконовый чехол белого цвета (л.д. 64, 70);

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по факту кражи денежных средств в сумме 2745 рублей, с принадлежащего ей банковского счета, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории вблизи опоры газопровода и сама бетонная основа опоры газопровода расположенная на придомовой территории домовладения № <адрес>, где была совершена кража, находившейся под чехлом так же похищенного мобильного телефона, дебетовой банковской карты банка «РНКБ» (ПАО), «привязанной» к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1 В ходе проведения осмотра зафиксирована обстановка вблизи опоры газопровода.                      (л.д. 8-11);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения осмотра вблизи домовладения № по <адрес>, у ФИО5 изъята дебетовая банковская карта № банка «РНКБ» (ПАО), «привязанная» к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1 (л.д. 14-16);

явкой с повинной Павлюченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2745 рублей, с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.18);

скриншотами электронных чеков на двух листах, согласно которым указаны суммы снятия денежных средств в 08 часов 50 минут и 08 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена изъятая у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия дебетовая банковская карта № банка «РНКБ» (ПАО), «привязанная» к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 в ходе осмотра опознала как принадлежащую ей (л.д.66-69);

данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлюченко Д.В. подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с бетонной основы опоры газопровода расположенных на придомовой территории домовладения № по <адрес> (л.д. 76-80);

данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подробно рассказала и показала на месте обстоятельства при которых она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут оплатила картой переданной ей Павлюченко Д.В., покупки в магазине «Караван» расположенном в <адрес>, на сумму 2500 рублей, а так же в 08 часов 54 минуты этого же дня ранее указанной картой, оплатила покупки в магазине ИП Садыков, на сумму 245 рублей (л.д. 87-92);

сведениями из банка РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ об операционном офисе и адрес открытия банковского счета Потерпевший №1 (л.д.112);

выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которой установлены место, дата, время и сумма похищенных денежных средств с принадлежащего ей банковского счета                                        (л.д. 113-117);

данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету Потерпевший №1 (л.д. 118-120);

вещественными доказательствами, которыми признаны: - дебетовая банковская карта № банка «РНКБ» (ПАО) на имя Потерпевший №1; - выписка по банковскому счету Потерпевший №1 (л.д. 70, 121).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности Павлюченко Д.В. и правильности квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершённые Павлюченко Д.В. преступления в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "<данные изъяты>", на учете у врача психиатра не состоит.

По заключению врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.10.2023 года №1675, на период инкриминируемого деяния Павлюченко Д. В. каким – либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством, включая патологическое опьянение) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Павлюченко Д.В. мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время Павлюченко Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Павлюченко Д.В. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно требованиям п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путём назначения Павлюченко Д.В. наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и добровольное возмещение причинённого ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления Павлюченко Д.В. без реального отбывания наказания и о его условном осуждении.

При назначении наказания в пределах санкции частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Павлюченко Д.В. и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Павлюченко Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. "в" - в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "г" Ук РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности:

не менять фактического места проживания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2 раза в месяц являться в установленное время и дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - чехол белого цвета от мобильного телефона «Samsung» «Galaxy A50», мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A50» IMEI1: № IMEI2: №, дебетовая карта клиента банка РНКБ (ПАО) №, коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A50» IMEI1: № IMEI2: №, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; - выписку по банковскому счету Потерпевший №1 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

       Судья                                                                            Г.С. Атаманюк