Решение от 15.10.2010 по делу № 2-587/2010 от 15.10.2010

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                   г. <АДРЕС> Пышма

<АДРЕС> судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Пышма <АДРЕС> области <ФИО1>,

            при секретаре - <ФИО2>,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:         

<ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что <ДАТА2> в 12:25 часов в <АДРЕС> Пышма, в районе улицы Огнеупорщиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хенде Акцент, гос.номер Н 119 МА\96, под управлением <ФИО1> и автомашины марки ВАЗ-21102, гос.номер К 965 СН\96 под ее управлением. Ответчик, не имея права на управления транспортными средствами, нарушая Правила дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГИБДД составили о ДТП справку <НОМЕР> от <ДАТА2>. Автомобиль, на котором двигалась <ФИО1>, ей не принадлежал. Добровольно ответчик отказалась возместить ущерб, причиненный ее автомобилю. В связи с произошедшим она понесла следующие расходы: 28 875 рублей 41 копейка - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом; 1 500 рублей - стоимость услуг независимой экспертизы; 215 рублей 53 копейки - почтовые расходы, всего на сумму 30 590 рублей 94 копейки. Кроме того, она понесла расходы по оплате государственной пошлины.               

В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, уточнив, что при подаче иска в суд она оплатила гос.пошлину в размере 1 151 рубль 30 копеек.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена судебной повесткой. Причины неявки суду не сообщила, возражений по иску суду не представила.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 12:25 часов в <АДРЕС> Пышма, на перекрестке улиц Огнеупорщиков - Машиностроителей, а именно у дома <НОМЕР>, по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер К 965 СН\96, под управлением <ФИО3> и автомобиля Хенде Акцент, гос.номер Н 119 МА\96, под управлением <ФИО1>  

            Право собственности <ФИО3> на автомобиль ВАЗ-21102 подтверждается паспортом транспортного средства СЗКО <НОМЕР>, свидетельством о регистрации серии 66 РН 804981, выданным ГИБДД ОВД <АДРЕС> Пышма <ДАТА4>  (л.д. 2). Право собственности <ФИО1> на транспортное средство - автомобиль Хенде Акцент, гос.номер Н 119 МА\96, ничем не подтверждается. 

   Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), водитель <ФИО1> нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляла транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. На водителя <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол серии 66 АА <НОМЕР>).

Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспекторами ГИБДД <АДРЕС> Пышма <ДАТА2> (л.д. 31), подписанной истцом и <ФИО1> без указания каких-либо замечаний, - при движении по <АДРЕС> <ФИО3> имела преимущество, т.к. двигалась по главной дороге: на перекрестке улиц Огнеупорщиков - Машиностроителей установлен знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль <ФИО1> двигался на второстепенной дороге, т.к. на участке дороги, где находился автомобиль, управляемый <ФИО1>, установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».     

Таким образом, суд считает вину <ФИО1> в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

            Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составляет 28 875 рублей 41 копейка (л.д. 15). Кроме того, истец пояснила суду, что понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей (л.д. 9), почтовые расходы в размере 215 рублей 53 копейки (л.д. 7).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика <ФИО1> в пользу истца <ФИО3> необходимо взыскать в полном объеме стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 28 875 рублей 41 копейка, услуги эксперта - в сумме 1 500 рублей и почтовые расходы в сумме 215 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1 151 рубль 30 копеек.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-234 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ <░░░3> ░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░ ░░░░░░ <░░░3>:

- 28 875 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 1 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

- 215 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 1 151 ░░░░░ 30 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░ 31 742 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░1>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» ___________ 201__ ░.

<░░░░░> ░░░░░                                                                                                   <░░░1>