Решение по делу № 2-5774/2020 от 31.08.2020

Дело № 2 - 5774/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                                                     г. Курган

Мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области Макарова<ФИО>

при секретаре Шмаковой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <ФИО> к ИП Мустафаеву <ФИО> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ИП Мустафаеву <ФИО> о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> получил услуги мойки автомобиля Митсубиси на  автомойке <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Автомобиль был принят к мойке без замечаний, после оплаты услуги сотрудники автомойки приступили к выполнению договора. Чек при оплате услуг ему не выдали. По условиям договора автомойка <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице ИП Мустафаева <ФИО> приняла на себя обязательства по предоставлению услуги мойки и последующей протирки кузова его автомобиля. После осуществления мойки и протирки кузова автомобиля сотрудник автомойки - Авто Баня» <ФИО5> пригласила его для ознакомления с качеством оказанной услуги. Он подошёл к своему автомобилю и обнаружил, что нарушена целостность крепления накладки - декоративной крыши (уплотнитель лобового стекла) слева. Он незамедлительно потребовал сотрудников автомойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» устранить данный дефект или связаться с владельцем автомойки для урегулирования этого вопроса, но сотрудники автомойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказались, и заявили, что они ответственность за целостность автомобилей не несут. В связи с этим, он сообщил о данном факте в полицию. <ДАТА3> он обратился в автоцентр «Рено Лидер» для того, чтобы ему приклеили уплотнитель лобового стекла. Но со слов мастера, во время мойки, из-за сильного давления воды, были оторваны крепления и погнут сам уплотнитель, из-за этого его теперь невозможно установить обратно, и требуется замена на новый уплотнитель. Стоимости запчасти: накладка - декоративная крыши (уплотнитель лобового стекла) слева составляет 11559,00 рублей. <ДАТА> и <ДАТА4> он направлял претензию  ИП Мустафаеву <ФИО>о по досудебному возмещению ущерба. Но ответа от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на приобретение и установку запчасти в двойном размере - в сумме 23118 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Истец Соловьев <ФИО> в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что <ДАТА5> им был приобретён автомобиль Митсубиси, г.н. <НОМЕР>, автомобиль был проверен, повреждений целостности крепления накладки - декоративной крыши (молдинга) не имелось.  <ДАТА6> он помыл автомобиль на мойке <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ИП Мустафаева <ФИО> после мойки автомобиля, при выезде из автомойки, он обнаружил повреждения молдинга. Сотрудник автомойки факт повреждения не признала. Им были вызваны сотрудники полиции, зафиксировано повреждение молдинга. Его претензии были оставлены без удовлетворения. <ДАТА7> он произвел замену уплотнителя лобового стекла, стоимость детали и работы по замене составила 11 559 руб. <ДАТА8> автомобиль Митсубиси был им продан. <ДАТА9> до мойки автомобиля наледи на крыше автомобиля не было, был небольшой мягкий снег. Полагает, что перед мойкой автомобиля сотрудниками ИП Мустафаеву <ФИО> не был произведен осмотр автомобиля, не был составлен акт, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в материалах дела, в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что повреждения молдинга автомобиля истца были получены в результате автомойки автомобиля.

Третье лицо <ФИО5> в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что работает на автомойке <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ИП Мустафаева <ФИО> <ДАТА9> она осуществляла мойку автомобиля истца. Автомобиль был с большим количеством замерзшего снега на крыше автомобиля, стекло автомобиля было также в наледи. В процессе автомобиля никаких повреждений автомобилю она не причиняла, до мойки автомобиля также повреждений не видела. При мойке автомобиля она также повреждений не видела, никаких звуков не слышала. После мойки автомобиля, когда истец сел в автомобиль, и начал выезжать из помещения мойки, он включил дворники, поскольку стекло запотело, после чего прозвучал щелчок на автомобиле истца, и у него оторвался молдинг. Она видела данный момент, т.к. держала ворота для выезда из автомойки. Истец начал предъявлять претензии, после чего вызвал полицию. Она пояснила, что ей никаких повреждений не причинялось. Моющий аппарат находился в рабочем состоянии.

Третье лицо ИП <ФИО7> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Соловьев <ФИО>  с <ДАТА5> до <ДАТА8> являлся собственником автомобиля Митсубиси Легнум, государственный номер <НОМЕР> (в последующем государственный номерной знак изменен на  <НОМЕР>), 1997 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договорами купли-продажи автомобиля.

<ДАТА9> истец обратился в автомойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> к  ИП Мустафаеву <ФИО> за услугой по мойке кузова автомобиля. Истцом была оплачена услуга в полном объеме.

После мойки автомобиля истца и при выезде автомобиля из помещения автомойки было обнаружено повреждения молдинга - декоративной крыши (уплотнителя лобового стекла).

<ДАТА9> Соловьев <ФИО> обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану с заявлением о повреждении автомобиля Митсубиси, г.н. <НОМЕР>, в котором указал, что на автомойке <ОБЕЗЛИЧЕНО> повредили уплотнитель лобового стекла с левой стороны автомобиля.

<ДАТА10> УУП ОП № 4 УМВД России по г. Кургану  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Исходя из объяснений Соловьева <ФИО> отобранных в ходе проверки по сообщению о повреждении автомобиля, следует, что <ДАТА9> он осуществил мойку своего автомобиля Митсубиси Легнум, государственный номер <НОМЕР>, на автомойке <ОБЕЗЛИЧЕНО> до посещения мойки повреждений автомобиля не имел. После выезда из помещения автомойки он обнаружил повреждение уплотнителя лобового стекла, сотрудник мойки дефект устранять отказался. Уплотнитель повреждений не имеет, в связи с чем его необходимо прикрепить на место крепления.

Опрошенная <ФИО5> в объяснениях указала, что <ДАТА9> в утреннее время на мойку заехал автомобиль Митсубиси, она осуществляла его мойку. Автомобиль заехал с большим количеством снега на крыше. В процессе мойки автомобиля ей ничего повреждено не было. После окончания мойки автомобиль выехал, после чего владелец автомобиля высказал претензии по поводу отклеивания резинки на его автомобиле. Однако организация ответственности за неисправность автомобиля не несет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> автомобиль Митсубиси, г.н. <НОМЕР>, механических повреждений не имеет, сорван из посадочного места резиновый уплотнитель слева от лобового стекла.

<ДАТА11> и <ДАТА12> истец направлял ответчику письменные  претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

<ДАТА7> истцом была произведена замена молдинга - уплотнителя лобового стекла на автомобиле Митсубиси. Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА7>  стоимость детали составила 9059 руб. Стоимость работ по замене накладки декоративной крыши составила 2500 руб.

<ДАТА8> автомобиль  Митсубиси Легнум, г.н. <НОМЕР>, был продан <ФИО8>

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.          

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным - настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2001 г. № 290, договор, исполняемый в присутствии потребителя подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных, подлежащих возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО9>, который в судебном заседании пояснил, что его сыном Соловьевым <ФИО> <ДАТА5> был приобретен автомобиль Митсубиси. При покупке автомобиля он присутствовал, автомобиль повреждений не имел, кроме отошедшей внизу резинки на левой двери автомобиля. Автомобиль при покупке был помыт, наледи на крыше автомобиля не было, только небольшой снег. Знает со слов сына, что <ДАТА9> на автомобильной мойке был поврежден молдинг автомобиля слева. Впоследствии он видел повреждения молдинга, а именно молдинг полностью оторван со всех креплений, а также немного деформирован. Считает, что ранее молдинг не мог быть поврежденным. Знает, что автомобиль до продажи в ДТП не участвовал.

Свидетель <ФИО10> пояснил, что работает у ИП <ФИО11> в должности автомеханика. В январе 2020 г. он осматривал автомобиль истца Митсубиси, предметом осмотра были - ходовая часть, бампер, молдинг. При осмотре он установил, что крепежи молдинга были полностью вырваны от лобового стекла до середины автомобиля. Поскольку данная деталь идет совместно с крепежами в сборе, им был выдан заказ-наряд именно на замену детали совместно с крепежами. Полагает, что, поскольку автомобиль был достаточно старой модели, молдинг мог ранее сниматься. По его мнению, повреждения молдинга в результате мойки автомобиля вряд ли могли произойти, однако считает, что это могло произойти, в случае, если крепление молдинга было повреждено ранее. При наличии повреждений молдинга, его крепежей, при включении дворников, молнинг также мог оторваться от крепежей. Замену молдинга истец произвел в июне 2020 г. В стоимость работ также включался ремонт шаровой, стоимость замены молдинга составляла 1700 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен специалист <ФИО12>, который пояснил, что является экспертом-техником ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», осуществляет независимые технические экспертизы транспортных средств, стаж работы эксперта 13 лет, указал, что молнинг представляет из себя гибкую пластиковую полоску, которая крепится к кузову автомобиля с помощью нескольких фиксаторов. Клипсы (фиксаторы) ставятся на сам молдинг и вместе с клипсами защелкиваются на крыше автомобиля. По его мнению, получение повреждения молдинга (уплотнителя лобового стекла) в ходе мойки автомобиля возможно было только в случае, если молдинг держался не на всех клипсах крепления, которые предусмотрены заводом-изготовителем. Скорее всего какая-то из клипс крепления молдинга автомобиля истца отсутствовала либо была повреждена до мойки автомобиля либо были установлены некорректно. При этом, истец наличие повреждения молдинга, его крепления, некорректной установки мог визуально не заметить, в том числе в случае наличия снега, наледи на крыше автомобиля, поскольку молдинг - это элемент автомобиля, который не выступает. Также указал, что на его практики встречались случаи повреждения автомобилей моющим аппаратом, но, как правило, данное повреждение выглядит в виде пореза. В  ходе мойки автомобиля оторвать крепление молдинга маловероятно, поскольку давление моющего аппарата рассчитано на особенности автомобилей. Кроме того, обычно при наличии неисправности моющего аппарата, давление в нем падает, а не поднимается. В случае некорректной работы моющего аппарата могли возникнуть и другие повреждения, поскольку автомобиль моется с обоих сторон. При надлежащей установке клипсов молдинга, отсутствии их повреждений нарушить технологию мойки, в том числе путем близкого поднесения моющего аппарата, маловероятно. При ремонте молдинга автомобиля необходимо иметь  в виду, что в зависимости от характера повреждения: самого молдинга (места, где крепится клипса), молдинг подлежит замене, если же поврежден крепеж (клипса), в таком случае возможна замена крепежа. Исходя из данных каталога на автомобиль истца, стоимость молдинга составляет примерно 10000 руб., стоимость клипсы - от 300 руб. Стоимость работы по замене молдинга составляет около 1000 руб.

После предъявления для обозрения фотографий, сделанных при осмотре места происшествия отделом полиции, специалист <ФИО12> указал, что, исходя из представленных фотографий, молнинг выскочил из мест крепления, скорее всего устранить это повреждение возможно было в виде закрепления этого же молдинга, заменив клипсы. Провести экспертизу на наличие дефекта, его характера, определить его стоимости при отсутствии автомобиля, поврежденного молдинга невозможно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что автомобиль истца продан, при этом истцом  поврежденный уплотнитель лобового стекла был замен до продажи автомобиля новому владельцу, в связи с чем исследовать его на момент рассмотрения дела невозможно.

Сам по себе факт получения повреждений уплотнителя лобового стекла в день обращения на автомойку не является основанием для вывода о вине ответчика в причинении вреда.

Исходя из пояснений специалиста в ответе на вопрос о возможности образования повреждений молдинга на автомобиле истца в результате воздействия на автомобиль аппарата мойки, причинить их в процессе автомойки при отсутствии повреждений молдинга невозможно (маловероятно). Мотивированных доводов, которые могли бы опровергнуть пояснения специалиста, истцом не представлено. При этом, показания допрошенного свидетеля <ФИО9> о том, что повреждений молдинга до мойки автомобиля не имелось, и повреждения причинены в результате мойки автомобиля, не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку данный свидетель не является очевидцем факта причинения ущерба автомобилю истца.

Довод истца о том, что сотрудниками автомойки до предоставления услуги не был произведен осмотр автомобиля и не составлен акт, основанием для удовлетворения иска не является. Кроме того, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств при получении услуги мойки автомобиля данную обязанность не предусматривают.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения ущерба истцу в результате действий работника ИП Мустафаева <ФИО> не исключают факт получения повреждений автомобилем истца до обращения на автомойку.

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу, что доказательств причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства Соловьева <ФИО> не представлены, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева <ФИО13> к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву <ФИО14> о защите прав потребителей: взыскании ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020

Мировой судья                                                                      <ФИО15>