Решение по делу № 2-192/2012 от 18.04.2012

Дело №2-98-192/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиева И.Н.

при секретаре судебного заседания Гнилокозовой Д.С.,

с участием  истца Аверьяновой Е.Т.,

представителя ответчика Слащевой Г.Г.,

18 апреля 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Е.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Торг» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «Премьер-Торг» об отказе от исполнения договора купли-продажи углового дивана «Парнас 2» № 12103/ММ8 от 12 ноября 2011 года, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 9 857 рублей 80 копеек, возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование требований Аверьянова Е.Т. указала, что 12 ноября 2011 года по договору купли продажи в ООО «Премьер-Торг» приобрела угловой диван «Парнас-2» стоимостью 24 647 рублей. При этом 20% от стоимости товара, то есть 4 930 рублей она внесла в кассу продавца в день заключения договора, а сумма 19 718 рублей была перечислена ответчику ООО «Русфинанс Банк», по заключенному истицей с целью приобретения дивана кредитному договору № 14022685559. При доставке товара 26 ноября 2011 года обнаружились дефекты - спинка дивана плохо обеспечена уплотнителем и давит в спину доской, нижняя половина спинки отошла от верхней. В тот же день был составлен акт о недостатках товара, однако копию акта ей не вручили. Она неоднократно устно и по телефону обращалась к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако вразумительных ответов не получила. Менеджеры ООО «Премьер-Торг» обещали привезти другой диван, однако обещания исполнены не были. 13 февраля 2012 года Аверьянова Е.Т. обратилась в ООО «Премьер-Торг» с требованием о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки. Однако её требования до судебногозаседания удовлетворены не были, она получила лишь письмо о том, что акт с описанием недостатков товара был направлен производителю. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании Аверьянова Е.Т. поддержала заявленные требования в полном объеме, мировому судье пояснила, что после обращения в суд, по письменному заявлению и с письменного разрешения продавца ООО «Премьер-Торг», она расторгла кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк». Продавец возвратил ей сумму первоначального взноса по договору 4 930 рублей и 19 марта 2012 года перечислил 19 718 рублей в банк. Однако, денежных средств, которые истец внесла в банк в счет платежей по кредиту за указанный товар, она до настоящего времени не получила. 17 марта 2012 года она возвратила диван продавцу. Требовала от ответчика возвратить ей всю сумму с учетом внесенных средств и средств по кредиту, однако в этом было отказано, ей пояснили, что она должна расторгнуть договор с банком и только после этого продавец расторгнет договор с ней и возвратит ей первоначальный взнос.

Представитель ответчика Слещева Г.Г. исковые требования признала частично. Указала, что в настоящее время, по письменному заявлению Аверьяновой Е.Т. и с письменного согласия ответчика кредитный договор Аверьяновой Е.Т. и ООО «Русфинанс Банк» расторгнут. ООО «Премьер-Торг» 19 марта 2012 года возвратило в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства по кредитному договору № <НОМЕР> от 14 ноября 2011 года, о чем имеется платежная квитанция в электронном виде. 17 марта 2012 года истец возвратила, а ответчик принял товар - угловой диван «Парнас 2». Ответчик не оспаривает факт продажи товара ненадлежащего качества. Объяснить, почему с момента обнаружения недостатков товара отраженных в рекламационном акте № 13 от 26 ноября 2011 года и до момента обращения Аверьяновой Е.Т. в суд, ответчик не предпринимал действий к удовлетворению требований истца, представитель ответчика не может. Рекламационный акт № 13 от 26 ноября 2012 года, в котором отражены недостатки товара, а также документы подтверждающие факт расторжения договора купли-продажи, письменное согласие на расторжение договорас банком, представитель ответчика представить не может, ссылаясь на их отсутствие у ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Запрос мирового судьи о предоставлении кредитного договора,  выписки по счету, трехстороннего соглашения о расторжении договора третьим лицом не исполнен, документы мировому судье не представлены.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.  

Согласно договору купли продажи № 12103/ММ8 от 12 ноября 2011 года Аверьянова Е.Т. приобрела в ООО «Премьер-Торг» угловой диван «Парнас 2» стоимостью 24 647 рублей. При этом 20% от стоимости товара, то есть 4 930 рублей она внесла в кассу продавцав день заключения договора. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора оплата оставшейся части должна производится в форме кредита в соответствии с кредитным соглашением <НОМЕР> от 12 ноября 2011 года. (л.д.5-6)

Оставшаяся  денежная сумма  19 718 рублей была перечислена продавцу ООО «Русфинанс Банк», по заключенному истицей кредитному договору <НОМЕР> от 14 ноября 2011 года.

 При доставке товара 26 ноября 2011 года обнаружились дефекты - спинка дивана плохо обеспечена уплотнителем и давит в спину доской, нижняя половина спинки отошла от верхней. В тот же день был составлен акт о недостатках товара, однако копии акта истцу не вручили.  Как усматривается из ответа ООО «Премьер-Торг» на претензию Аверьяновой Е.Т. дефект товара отражен в рекламационном акте № 13 и акт направлен производителю.(л.д.10)

13 февраля 2012 года Аверьянова Е.Т. обратилась в ООО «Премьер-Торг» с требованием  о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки. (л.д.9) Однако её требования до судебного заседания удовлетворены не были, она получила письмо о том, что акт с описанием недостатков товара был направлен производителю. (л.д.10)

С письменного разрешения ответчика, Аверьянова Е.Т. расторгла кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», однако документов в подтверждение указанного факта не имеет. Указанный факт установлен из объяснений истца и подтвержден объяснением  представителя ответчика.

17 марта 2012 года истица Аверьянова Е.Т. возвратила товар ООО «Премьер-Торг», ответчик принял указанный товар - о чем свидетельствует товарная накладная.

При этом продавец возвратил Аверьяновой Е.Т. сумму первоначального взноса по договору  4 930 рублей, данный факт истица подтвердила в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «Премьер Торг» 19 марта 2012 года перечислило 19 718 рублей ООО «Русский Стандарт» в счет возврата денежных средств по кредитному договору <НОМЕР>, при этом представитель ответчика ссылается на платежное поручение № 324 от 19 марта 2012 года, однако его подлинник предоставить не может. Указанный документ является электронным, не имеет подписи и печати  получателя, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт продажи Аверьяновой Е.Т. товара ненадлежащего качества, кроме того, действия ответчика (возвращение предоплаты, прием товара) свидетельствуют о том, что ответчик признает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Как следует из объяснений истица Аверьяновой Е.Т., денежные средства, которые она внесла в банк в счет платежей по кредитному договору <НОМЕР> за указанный товар, ей до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований  потребителя Аверьяновой Е.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, либо перечислении денежных средств третьему лицу.

Поскольку при расторжении договора стороны должны вернуть друг другу все полученное при его заключении, ответчику следовало возвратить Аверьяновой Е.Т. её расходыпо приобретению товара как за счет собственных, так и заемных средств. Однако требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом не заявлено, а в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного мировой судья признает обоснованным отказ Аверьяновой Е.Т. от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования потребителя  подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона  сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (24 647 х 1% = 246, 47)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение её прав ответчиком в размере  9 857 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что  истец 13 февраля 2012 годаобращалась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи от 12 ноября 2012 года и возврате уплаченных за товар денежный средств, однако её требования не удовлетворены до настоящего времени.

Однако мировой судья признает неверным расчет истца, и считает необходимым взыскивать неустойку с 24 февраля 2012 года и до момента принятия решения судом, то есть до 18 апреля 2012 года. Таким образом, размер неустойки составляет 13 309 рублей 38 копеек. (246, 47 х 54 = 13 309, 38)

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, невозможностью суда выйти за пределы заявленных требований, требования истца  о взыскании неустойки в сумме  9 857 рублей 80 копеек следует удовлетворить в полном объеме. 

Рассмотрев требования истца в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мировой судья считает указанную сумму завышенной.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу вред был причинен по вине ответчика, приобретая товар в ноябре 2011 года истица до апреля 2012 года не имела возможности пользоваться им, о недостатках товара истцу было сообщено незамедлительно в ноябре 2011 года - составлен акт № 13 о дефектах, однако её требования до обращения в суд  удовлетворены не были. В связи с чем, были нарушены права Аверьяновой Е.Т. как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, мировой судья считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей Аверьяновой Е.Т. следует отказать ввиду необоснованности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец от оплаты госпошлины освобождена, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Премьер-Торг»  государственную пошлину в размере 400 рублей в связи в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 200 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.  Размер госпошлины установлен ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет 600 рублей (400 + 200 = 600).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7 428 рублей 90 копеек (9 857, 80 + 5 000)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Аверьяновой Е.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Торг» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

         Признать обоснованным отказ Аверьяновой Е.Т. от исполнения договора купли продажи № 12103/ММ8 от 12 ноября 2011 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Торг» в пользу Аверьяновой Е.Т. неустойкув размере  9 857 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда  в размере 5 000 рублей, а всего  14 857 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Торг» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Торг» штраф в пользу местного бюджета  в размере 7 428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 90 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                 И.Н. Джумагалиева

Справка: мотивированное решение изготовлено  23 апреля 2012 года.

Мировой судья И.Н.Джумагалиева