Решение от 26.06.2015 по делу № 12-237/2015 от 27.05.2015

Дело № 12-237-15

     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление,

принятое по делу об административном правонарушении

26 июня 2015 года                              г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики

Андриянова Ю.А., при участии защитника Усанова В.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Христофорова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Христофорова Александра Михайловича по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Новочебоксарка Чувашской Республики от 19 мая 2015 года, которым Христофоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года,

                    У с т а н о в и л :

    23 марта 2015 года инспектором ОПДПС ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Чувашской Республики Федоровым В.Ю. в отношении Христофорова Александра Михайловича составлен протокол №, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно содержания протокола 23 марта 2015 года, в 18 часов, в районе дома 7 по улице Винокурова города Новочебоксарска Чувашской Республики Христофоров А.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи), а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные действия Христофорова А.М. квалифицированы инспектором Федоровым В.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 19 мая 2015 года Христофоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года и штрафа в сумме 30 000 рублей.

С указанным постановлением Христофоров А.М. и его защитник адвокат Усанов В.И. не согласились и в установленные сроки обжаловали его в Новочебоксарский городской суд.

Согласно доводам жалобы Христофоров А.М. в момент составления протокола об административном правонарушении не являлся субъектом ответственности, поскольку машиной не управлял. Так, будучи опрошенным мировым судьей, Христофоров А.М. пояснил, что, припарковав автомашину во дворе своего дома, заглушив двигатель, употребил в салоне автомашины водку, после чего проследовал к себе домой. Будучи остановленным около дома сотрудником полиции, уже являлся не водителем, а пешеходом, соответственно на предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ответил отказом, поскольку действительно употребил алкоголь. Вместе с тем данные объяснения, подтвержденные показаниями свидетелей, были необоснованно отклонены мировым судьей. Заранее определив приоритет доказательств, предоставленных должностным лицом ГИБДД, мировой судья поставил под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 придя к необоснованному выводу о том, что данные свидетели пытаются помочь Христофорову А.М. уйти от ответственности за содеянное, тогда как пояснения сотрудников ГИБДД, имеющих прямую служебную заинтересованность в исходе дела, вызывают большее сомнение.

На основании вышеприведенных доводов Христофоров А.М. и его защитник адвокат Усанов В.И. просили постановление мирового судьи отменить и вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Хрисофоров А.М. и защитник Усанов В.И. доводы жалобы поддержали и вновь привели их суду.

Христофоров А.М. в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2015 года в течение дня вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 ремонтировал свой автомобиль. После завершения ремонта решил довезти товарищей до дома и угостить их спиртным. В магазине «Паларис» купил водки, после чего Ширкин и Некрасов распили данную водку в салоне его автомашины и, оставив полбутылки в салоне автомашины, разошлись по домам. Проехав по дворам, он остановил автомашину рядом с домом на привычном месте – около магазина «Спутник», выключил двигатель и, находясь в салоне автомашины, употребил остатки водки, после чего вышел из машины, закрыл ее и направился по направлению к дому. Около дома его встретил сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на что он ответил отказом, поскольку действительно употребил спиртное. Он объяснил сотруднику полиции, что водку употребил после того как припарковал автомашину, но данные объяснения не были приняты сотрудником ДПС во внимание. Не смотря на то, что машина стояла около дома, ее эвакуировали на спец.стоянку. Христофоров А.М. полагает, что не был субъектом ответственности, поскольку машиной в состоянии опьянения не управлял.

Выслушав Христофорова А.М. и его защитника, исследовав материалы административного дела и оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются:    наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении    административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения прохождение медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение является обязанностью водителей транспортных средств и невыполнение данной обязанности по требованию уполномоченного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2015 года, в 18 часов, в районе дома 7 по улице Винокурова города Новочебоксарска Чувашской Республики Христофоров А.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи), а также отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы Христофорова А.М. о том, что в момент употребления алкоголя и после он автомобилем не управлял, суд соглашается с выводами мирового судьи и также относится к ним критически, характеризуя как способ защиты. Так, версия событий, изложенная Христофоровым А.М., возникла после возбуждения в отношении него административного дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа.

Об этом свидетельствует то, что в процессе задержания транспортного средства, отстранения от его управления, направления на медицинское освидетельствование, а в последующем и при составлении протокола об административном правонарушении Христофоров А.М. не сообщал о том, что употребил алкоголь в припаркованном автомобиле и соответственно не является субъектом ответственности, напротив, согласно содержания рапорта и объяснений сотрудников ДПС, в том числе данных мировому судье, следует, что транспортное средство под управлением Христофорова А.М. было остановлено. Водитель Христофоров А.М. сразу же предложил забрать права, признался, что употребил алкоголь, пытался убежать, а в последствии в служебной автомашине ДПС пел песни.

Христофоров А.М. не воспользовался и правом дачи письменных объяснений, которые мог отразить, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование так и в протоколе об административном правонарушении.

Довод Христофорова А.М. о том, что ему не дали возможности написать объяснения, не соответствует действительности, поскольку и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется личная подпись Христофорова А.М.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что основания не доверять обстоятельствам, изложенных в представленных протоколах, а также в объяснениях и рапорте сотрудников ДПС отсутствуют.

Наличие служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД в выявлении и пресечении правонарушений не свидетельствует об оговоре ими Христофорова А.М. и намеренной фальсификации процессуальных документов с целью привлечения Христофорова А.М. к административной ответственности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания свидетелей Ширкина и Некрасова не влияют на квалификацию действий Христофорова А.М., а также не подтверждают и не опровергают виновность Христофорова А.М. в совершении административного правонарушения, поскольку данные лица покинули автомашину до совершения Христофоровым А.М. административного правонарушения.

Доказательства в виде письменных пояснений данных лиц, представленные защитником до опроса свидетелей в судебном заседании, обоснованно возвращены мировым судьей, поскольку не отвечали требованиям ст. 26.3 КоАП РФ.

Таким образом, верно определив юридически важные по делу обстоятельства, дав правильную оценку представленным доказательствам, правильно квалифицировав действия Христофорова А.М., мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Христофорова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушение норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Христофорову А.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 -4.3 КоАП РФ.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░