Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2023 ~ М-391/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1210/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-000414-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г.          город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истцов Нуриахметова Н.К., Нуриахметовой И.С. - Фаткуллина Р.И. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» - Куница А.П. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметова Н.К., Нуриахметовой И.С. к ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуриахметов Н.К., Нуриахметова И.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что из представленных в общественную организацию документов и устных пояснений потребителя следует, что в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметов Н.К. и Нуриахметова И.С. приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенной квартиры согласно договору купли продажи о 12.12.2021г. составила 4 500 000 руб. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Для проверки доводов жалобы потребителей, выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения, Форт-Юст заказал строительно-техническую экспертизу (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 404 982 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. 17.01.2023г. истцы направили ответчику претензию с требованием возместит расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ согласно информации сайта «Почта России» ответчиком получена претензия. Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. На основании ст.ст.28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию: стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 404 982 руб.; неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Стоимость восстановительных работ распределяется между истцами: Нуриахметов Н.К. (50%) - 202 491 руб., Нуриахметова И.С. (50%) - 202 491 руб. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, учитывая принцип разумности и справедливости, полагают соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в порядке пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СУ №1 «ПСК-6» в пользу Нуриахметова Н.К. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 202 491 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 202 491 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СУ №1 «ПСК-6» в пользу Нуриахметовой И.С. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 202 491 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 202 491 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СУ №1 «ПСК-6» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В последующем истцы уточнили исковые требования, согласно которому просят:

- взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СУ №1 «ПСК-6» в пользу Нуриахметова Н.К. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 40 658 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 40 658 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, нотариальные расходы в размере 1 150 руб.;

- взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СУ №1 «ПСК-6» в пользу Нуриахметовой И.С. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 40 658 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 40 658 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, нотариальные расходы в размере 1 150 руб.

В судебном заседании представитель истцов Нуриахметова Н.К., Нуриахметовой И.С. - Фаткуллин Р.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» - Куница А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцы Нуриахметов Н.К., Нуриахметова И.С., представитель ООО «ПСК № 6», представитель ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметов Н.К. и Нуриахметова И.С. приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретенной квартиры согласно договору купли продажи о 12.12.2021г. составила 4 500 000 руб.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

Для проверки доводов жалобы потребителей, выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения, Форт-Юст заказал строительно-техническую экспертизу (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 404 982 руб.

17.01.2023г. истцы направили ответчику претензию с требованием возместит расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации сайта «Почта России» ответчиком получена претензия.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н52-26-23, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует:

По первому вопросу: «Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста № б/н от 12.01.2023г. В случае их наличия, определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?»

При проведении визуального осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена:

1.Выполнено устройство чистовых потолков;

2.Выполнена оклейка стен обоями и облицовка стен плиткой в санузле (стояк инженерных коммуникаций закрыт коробом);

3.Выполнено устройство чистовых полов из ламината в жилых комнатах, кухне, коридоре и полов из плитки в санузле.

В данных обстоятельствах экспертное исследование было проведено по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для исследования и инструментальных измерений.

Заявленные в недостатки указаны в заключении специалиста № б/н от 12.01.2023г. в материалах гражданского дела и подтверждены частично.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела и представленной проектной документации, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации ДД.ММ.ГГГГ:

1.Правая и центральная открывающиеся створки оконного блока из ПВХ жилой комнаты 16,0 м2 имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»);

2.Правая открывающаяся створка оконного блока из ПВХ жилой комнаты 11,9 м2 имеет отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166- 99 «Блоки оконные. Общие технические условия»);

3.На установленных стеклопакетах оконных и балконного блоков из ПВХ отсутствует обязательная маркировка (п. 4.1.1,1 ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение);

4.В установленных в квартире оконных блоках отсутствуют, требуемые нормативной документацией, замки безопасности (п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия).

Доступ к исследованию стяжки пола специалистам испытательной лаборатории не предоставлен.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 32530- 2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение).

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании Приказа Минстроя России № 26728- ИФ/09 от 11.05.2023г.

Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 636/пр от 02,09.2021г., сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 774/пр от 15.11.2021г.

Стоимость устранения недостатков составляет: 81 316 (восемьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей, включая ПДС 13 552,67 рублей.

По вопросу №: «Определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене?»

Оконные конструкции, подлежащие демонтажу (замене) на исследуемом объекте, являются годными остатками и представляют материальную ценность.

Стоимость годных остатков составляет: 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, истцы уточнили исковые требования, снизив сумму устранения строительных недостатков и дефектов до 40 658 руб. в пользу каждого.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма по 40 658 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 2 000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 40 658 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в размере 1% в день на сумму 40 658 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы штрафа по 21 329 руб.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы по 1 150 руб. в пользу каждого истца (2 300/2 = 1 150 руб.)

Рассматривая требования АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному ходатайству, расходы за проведение судебной экспертизы по делу составили 69 000 руб.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 69 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 3 439,48 руб. (1 419,74 руб. + 300 руб. моральный вред; 1 419,74 руб. + 300 руб. моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуриахметова Н.К., Нуриахметовой И.С. к ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» в пользу Нуриахметова Н.К. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 40 658 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 40 658 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 329 руб., нотариальные расходы в размере 1 150 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 719,74 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» в пользу Нуриахметовой И.С. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 40 658 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 40 658 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 329 руб., нотариальные расходы в размере 1 150 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 719,74 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 69 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин