Решение по делу № 2-1000/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-1000

18 июня 2015 года город Архангельск

Решение

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

с участием прокурора Васьковского Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.С. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее ОАО «СЛДК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе либо изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность станочника-распильщика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на инструментальный участок лесопильного производства заточником деревообрабатывающего инструмента 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд заточника деревообрабатывающего инструмента. Работу он выполнял полностью и в установленные сроки, нареканий от администрации в его адрес не поступало. Работа его была сдельной, поэтому не требовалось его постоянного нахождения на рабочем месте. Факт того, что он появлялся на работе 23 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован, так как он неоднократно проходил через находящийся при входе турникет. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, отработав рабочий день, узнал, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с увольнением он испытал страх за свое будущее, отрицательные эмоции, что он мне может содержать свою семью. На основании изложенного просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе или изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд изменить формулировку увольнения с п.п.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда поддержал.

Истец в судебном заседании пояснил, что формулировка увольнения по виновным основаниям нарушает его право на труд, ни через службу занятости, ни самостоятельно он более двух лет не может трудоустроится. В связи с чем, он не мог платить алименты, и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.157 УК РФ, что причиняет ему нравственные страдания. В период работы у ответчика заявление об увольнении по собственному желанию он писал лишь однажды в 2007 году, но так его руководству и не отдал. Какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию в январе-марте 2013 года он не писал. Полагает, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об изменении формулировки увольнения у него нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с данным заявлением он на лечении в стационаре не находился, за пределы г.Архангельска на длительный период не выезжал. Просит суд его требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, предоставил в суд отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Просил производство по делу прекратить, так как истец уже обращался в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ш.Н.С. было отказано. Вместе с тем полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец являлся работником ОАО «СЛДК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копия трудовой книжки, приказы о приеме и увольнении истца с занимаемой должности.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С. уволен с должности заточника деревообрабатывающего инструмента 5 разряда за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул без уважительной причины ( п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С. обратился в суд с требованиями к ОАО «СЛДК» (с учетом уточнения) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Таким образом, истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно отзыву, предоставленному представителем ответчика, они просят отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом, в течении которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы Ш.Н.С. обратиться в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законодательством срок.

Суд находит, что этот срок пропущен истцом без уважительных причин.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении последствий истечения срока обращения в суд для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в требованиях Ш.Н.С. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ш.Н.С. к ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Судья     Н.Б. Кожевникова