Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2024 ~ М-2297/2024 от 22.05.2024

54RS0010-01-2024-004243-71

Дело № 2-4094/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                           <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев заявление истца в третейском разбирательстве Семеновой Е. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения единоличного третейского судьи Болдырева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска к Филипповой С. П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Семенова Е.С. обратилась в суд с заявлением и просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения (предварительного решения, постановления) единоличного третейского судьи Болдырева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из третейской записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникший между Филипповой С.П. и Семеновой Е.С. спор, касающийся взыскания с Филипповой С.П. и напротив - Филипповой С.П. с Семеновой Е.С. суммы убытка в любом размере, если такие убытки возникают из неисполнения договора, заключенного между ними в ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению и разрешению третейским судом (арбитражем) в составе единоличного судьи Болдырева М.Р.

Определением (предварительным решением, постановлением) единоличного третейского судьи ad hoc Болдырева М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета любых действий, включая регистрационные, направленных на отчуждение:

- 2/3 <адрес>, кадастровый №;

-1/3 нежилого помещения кафе-бар <адрес>, кадастровый №;

- 2/3 <адрес>, кадастровый №;

- 2/3 нежилого помещения (бывш.<адрес>, кадастровый №;

- 5/6 <адрес>, кадастровый №.

Рассмотрев вопрос о применении мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 5 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанное положение означает, что в случае рассмотрения дела третейским судом им могут быть произведены любые процессуальные действия в соответствии с его регламентом в пределах компетенции, определенной арбитражным соглашением, наличие которой презюмируется, если сторонами не доказано иное.

Отсутствие у третейского суда компетенции доказывается в рамках третейского разбирательства.

Как следует из части 1 статьи 17 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми, если стороны не договорились об ином.

Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми до формирования третейского суда (часть 2 статьи 17 указанного закона).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" обращение стороны в суд до или во время арбитража с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявителем в качестве доказательства предъявления иска в третейский суд представлено Определение третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из определения третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер следует, что Семенова Е.С. обратилась к третейскому судье с иском к Филипповой С.П. и просила взыскать с Филипповой С.П. 4000000 рублей, обратить взыскание на следующее имущество:

- 2/3 <адрес> кадастровый №;

-1/3 нежилого помещения кафе-бар <адрес>, кадастровый №;

- 2/3 <адрес>, кадастровый №;

- 2/3 нежилого помещения (бывш.<адрес>, кадастровый №;

- 5/6 <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, Семеновой Е.С. не представлены документы, на которых истец в третейском суде основывает свои исковые требования, а также относимые и допустимые доказательства, стоимости указанной недвижимости с учетом заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 4000000 рублей. В связи с чем, суд лишен возможности установить соразмерность истребуемой меры заявленным требованиям.

Кроме того, заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку нормы действующего процессуального закона не предусматривают выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского судьи о принятии мер по обеспечению иска без обращения с соответствующим заявлением о принятии мер по обеспечению иска к судье или в суд по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140,141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Семеновой Е. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения единоличного третейского судьи Болдырева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска к Филипповой С. П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                               Постоялко С.А.