Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2022 от 09.08.2022

Дело № 10-31/2022

    Уголовное дело №1-9/2022

мировой судья Низамова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года	г. Зеленодольск Республика Татарстан
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего		судьи Нестерова В.В.,
с участием государственного обвинителя		Захаровой А.Ф.,
осужденного		Кириллова Р.Н.,
защитника		Сиразеева М.Н.,
потерпевших		Потерпевший №2, Потерпевший №1,
при секретаре		ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Япеева А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, в соответствии с которым,

Кириллов Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, оправдан по части 1 статьи 139 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Р.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2022 года признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 путём нанесения ему одного удара кулаком правой руки в область челюсти слева. Данное деяние было совершено 31 октября 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Он же, Кириллов Р.Н., этим же приговором был оправдан по предъявленному ему обвинению в умышленном незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 без его разрешения в тот же период времени и по тому же адресу.

Адвокат Япеев А.Р., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу в интересах Кириллова Р.Н., в которой он просит приговор в части осуждения по части 1 статьи 112 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а в части оправдания по части 1 статьи 139 УК РФ – оставить без изменения. В обоснование жалобы адвокат указывает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточна для признания Кириллова Р.Н. виновным в совершении преступления по части 1 статьи 112 УК РФ, поскольку в исследованных доказательствах выявлены существенные неустранимые противоречия. Свидетели ФИО2 и ФИО3 момента нанесения удара Кирилловым Р.Н. не видели, хотя находились рядом, потерпевший Потерпевший №2 к ним за помощью не обращался. ФИО4, который был напарником ФИО2, со слов последнего удара не видел и являлся прямым очевидцем произошедшего, не был допрошен в ходе судебного следствия. Данные лица, как указывает адвокат, не видели Потерпевший №2 со следами телесных повреждений и кровью на лице. Не видели его в таком состоянии и допрошенные сотрудники МЧС, находившиеся рядом с домом – свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Не видела момент нанесения удара и свидетель ФИО9, которая также не слышала, чтобы Потерпевший №2 вскрикнул, звал на помощь или заявил о причинении ему телесных повреждений. Вопрос о возможности получения Потерпевший №2 телесных повреждений от падения с высоты 2 метров на неровную поверхность не исследовался, и судом первой инстанции было отказано в ходатайстве адвоката о проведении выездного судебного заседания, следственного эксперимента и новой судебно-медицинской экспертизы с постановкой вышеуказанного вопроса. Между показаниями свидетеля ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №2 имеются противоречия в части нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, адвокат считает, что у Потерпевший №1 имелись основания для оговора Кириллова Р.Н., поскольку Потерпевший №1 ревновал свою супругу ФИО9 по отношению к Кириллову Р.Н.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кириллов Р.Н. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие просили в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО12 отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является справедливым, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Кириллова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил суду, что 31 октября 2021 года в 22 часа 00 минут он вместе с ФИО9 и полицейскими находился в доме Потерпевший №1 и после его высказывания в адрес ФИО9 зашёл Кириллов Р.Н. и ударил его, после чего он пошёл огородами к соседу ФИО10, который помог ему перебраться через забор.

С его показаниями согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1, который видел момент нанесения удара после словесной перепалки Потерпевший №2 и ФИО9, а также показания свидетеля ФИО10, согласно которым 31 октября 2021 года ему позвонил Потерпевший №2, сообщил, что ему сломали челюсть, и попросился у него переночевать, поскольку боится оставаться дома, и он помог ему перелезть через забор с помощью лестницы.

Что касается довода адвоката об отказе суда первой инстанции в его ходатайстве о проведении следственного эксперимента и судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности получения Потерпевший №2 телесных повреждений от падения с высоты 2 метров на неровную поверхность, то судом первой инстанции данное ходатайство было обсуждено и принято обоснованное решение не выезжать на место, поскольку согласно дополнительному заключению эксперта № 957 от 30.12.2021 характер и локализация телесных повреждений Потерпевший №2 исключают возможность их образования при однократном падении, что в ходе судебного разбирательства подтвердила допрошенная судмедэксперт ФИО11, проводившая данную экспертизу, которая пояснила, что возможность образования таких телесных повреждений исключается также при однократном падении на неровную поверхность и с высоты собственного роста, а причиненные телесные повреждения характерны именно для удара.

К причинённым Потерпевший №2 телесным повреждениям согласно вышеуказанному заключению эксперта относятся: ассиметрия лица за счёт отёка и гематомы подчелюстной области слева, посттравматический полный вывих 1-го зуба нижней челюсти слева, перелом тела нижней челюсти слева без смещения, мыщелкового отростка нижней челюсти справа без смещения. Данные телесные повреждения вызвали расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, поэтому причинили вред здоровью средней тяжести.

Исходя из этих данных, довод адвоката Япеева А.Р. о получении Потерпевший №2 вышеуказанных телесных повреждений в результате падения из-за состояния алкогольного опьянения так же не является обоснованным.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, будучи сотрудниками полиции, хотя и утверждают, что не видели момента нанесения удара, тем не менее не исключают данный факт. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они в силу своего служебного положения должны были предпринять своевременные меры для пресечения противоправных действий Кириллова Р.Н., но не сделали этого. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защиты о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 не подтверждают версию потерпевшего Потерпевший №2 о получении им телесных повреждений от осужденного.

Заинтересованным в исходе дела лицом является и свидетель ФИО9, которая, как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, состоит в близких дружественных отношениях с Кирилловым Р.Н. и поругалась с мужем Потерпевший №1 из-за того, что он не отдавал ей ребёнка.

Что касается довода адвоката об оговоре Кириллова Р.Н. Потерпевший №1, то суд апелляционной инстанции доверяет его показаниям, поскольку он, будучи потерпевшим по другому эпизоду, не является заинтересованным в исходе дела по данному эпизоду лицом, кроме того его показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного Кириллова Р.Н. о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшему и не видел его, надуманными и данными с целью реализации права на защиту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Кириллова Р.Н., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кириллова Р.Н. и правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание Кириллову Р.Н. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Определяя вид и меру наказания Кириллову Р.Н., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части приговора ошибочно указал, что при определении вида и меры наказания он учитывает и отягчающие наказание обстоятельства, в то время как отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, поэтому указание на учёт судом отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда первой инстанции о признании невиновным Кириллова Р.Н. по части 1 статьи 139 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» для наступления уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища виновный должен осознавать, что проникает в жилище против воли проживающего в нём лица. Согласно пункту 14 данного постановления умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Судом первой инстанции было установлено, что Кириллов Р.Н. был знаком с семьёй ФИО9, пришёл в дом Потерпевший №1 по просьбе ФИО9 об оказании ей помощи, входная дверь данного дома была открыта, Кириллову Р.Н. не пришлось преодолевать каких-либо препятствий для входа в дом, он имел в него свободный доступ, как и остальные лица. кроме того, умысла на нарушение прав граждан на неприкосновенность жилища Кириллов Р.Н. не имел, на что указал суд первой инстанции. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Кириллова Р.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и признал за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал лишь на то, что Кириллов Р.Н. признан невиновным в совершении данного преступления, не указав слово «оправдать», в связи с чем формулировка резолютивной части приговора должна быть изменена.

Оснований для внесения иных изменений в приговор мирового судьи не имеется.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2022 года в отношении Кириллова Р.Н. изменению не подлежит.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38926 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░