Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6118/2023 от 21.04.2023

Судья: Андреева Е.А.      адм. дело № 33а-6118/2023

УИД 63RS0007-01-2022-004185-50

                             № 2а-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2023                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 02.02.2023 по административному делу № 2а-429/2023 по административному исковому заявлению Алексеева А.Г., Алексеевой Д.А, к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области», Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного ответчика Ефименко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных истцов Кабановой Д.С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Административные истцы Алексеева Д.А., Алексеев А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области», Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что 04.10.2022 они обратились в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, бесплатно, как молодой семье. Постановлением административного ответчика от 14.10.2022 № № им отказано в предоставлении земельного участка. Причиной отказа послужило наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, а также в заявлении не указаны реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения. Данный отказ является необоснованным, поскольку возраст заявителей позволяет им обратиться за предоставлением земельного участка как молодой семье, земельный участок не образовывался и его границы не уточнялись силами административных истцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, административные истцы просили суд признать незаконным постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от 14.10.2022 об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, признать незаконным бездействие администрации, связанное с уклонением от принятия решения по представлению административным истцам спорного земельного участка, обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возобновления рассмотрения заявления от 04.10.2022. Признать право административных истцов на получение в собственность бесплатно спорного земельного участка без проведения торгов по основаниям, установленным пунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ. Признать отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, действующим на момент подачи заявления, для отказа в предоставлении административным истцам спорного земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно на основании пункта 7 статьи 39.5 ЗК РФ. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов в ходе возобновления работы по рассмотрению заявления путем принятия решения о предоставлении административным истцам спорного земельного участка. Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 02.02.2023, с учетом определения от 30.03.2023 административное исковое заявление удовлетворить частично. Суд признал незаконным постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2022 № № «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов»; возложил на Администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность возобновить рассмотрение заявления Алексеева А.Г., Алексеевой Д.А. о предоставлении земельного участка, поданного 04.10.2022 за вх. № №. Также взыскал с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Алексеева А.Г., Алексеевой Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Волжский Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 117-118).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ефименко П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административных истцов Кабанова Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алексеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> от 13.06.2015 (л.д. 10, 42, 42-44).

04.10.2022 Алексеева Д.А., Алексеев А.Г., обратились в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8-9, 39-40).

Административным ответчиком 14.10.2022 было вынесено постановление № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретении земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, а также в заявлении не указаны реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения (л.д. 16-17).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 29.03.2005 г., общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки (л.д. 11-15, 45-47).

Постановлением Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области от 25.03.2014 № № земельному участку с кадастровым номером № был присвоен почтовый адрес: <адрес> (ранее <адрес>») (л.д. 65-67).

Согласно правоустанавливающих документов на спорный земельный участок его правообладателями были Литовченко А.А. (на основании постановления Курумоченской сельской администрации от 19.12.1997 № №), ФИО17 (с 23.06.2005), ФИО18 (с 01.09.2005), ФИО19 (с 29.10.2005), ООО «Кировец», ООО «Галактика» (л.д. 80-84, 86-93).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по делу № № по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области к ООО «Галактика», Управлению Росреестра по Самарской области из чужого незаконного владения ООО «Галактика» истребованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ООО «Галактика» на данный земельный участок прекращено. На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность погасить в ЕГРН записи на данный земельный участок (л.д. 97-100).

17.07.2013 Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении в ЕГРН не только записи о правах ООО «Галактика» на данный земельный участок, но и записи об ипотеке в пользу ОАО «Автовазбанк» (л.д. 101-103).

29.07.2013 государственным регистратором прав в адрес Администрации муниципального района Волжский Самарской области направлено уведомление о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок (л.д. 104).

Таким образом, решения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка не принималось, земельный участок сформирован на основании постановления Курумоченской сельской администрации от 19.12.1997 № 117.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку в настоящее время решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 Администрация муниципального района Волжский Самарской области признана собственником земельного участка, оспариваемое постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области №№ от 14.10.2022 является незаконным. Также суд пришел к выводу что требования, изложенные в пункте 4 и 5 просительной части уточненного иска, неразрывно связаны с пунктом 1 о признании незаконным постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от 14.10.2022. С учетом того, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено конкретного основания, по которому он считает административных истцов ненадлежащими заявителями, напротив, указано, что данная формулировка носит формальный характер, в связи с чем, оценить приведенные требования в отрыве от требований о признании незаконным постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от 14.10.2022 не представляется возможным. Разрешая требования административных истцов, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении на административного ответчика обязанности принять решение о предоставлении спорного земельного участка, а также требований о признании незаконным бездействия, связанного с уклонением от принятия решения именно о предоставлении земельного участка, поскольку в силу статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административные истцы не обеспечили подготовку схемы расположения земельного участка, а также выполнение кадастровых работ, реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в заявлении не указали, чем нарушили порядок предоставления земельного участка, в связи с чем, им было отказано в предоставлении земельного участка по пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные в виду следующего.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из оспариваемого постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от 14.10.2022 следует, что основанием для отказа указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретении земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, а так же в заявлении не указаны реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения (л.д. 16-17).

Однако статья 39.16 ЗК РФ такого основания, как «в заявлении не указаны реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения», не содержит.

Напротив, в соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и по результатам проверки принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ. В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения.

Материалами дела установлено, что решения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка не принималось, земельный участок сформирован на основании постановления Курумоченской сельской администрации от 19.12.1997 № №.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также в апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части взыскания с администрации муниципального района Волжский Самарской области расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. При этом указывает, что такие услуги, как правовой анализ документов, изучение судебной практики, устная юридическая консультация к категории судебных расходов не относятся, и возмещению не подлежат. Также отметил, что Администрация является бюджетным учреждением, которое использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. В связи с тем, что данные судебные расходы не утверждены сметой доходов и расходов, Администрация просила освободить ее от взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу что указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 между Кабановой Д.С. и Алексеевой Д.А., Алексеевым А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Волжском районном суде Самарской области по административному иску к Администрации муниципального района Волжский с целью обжалования решения об отказе в предоставлении земельного участка (л.д. 54-56).

Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора), оплата указанной суммы подтверждается распиской от 03.11.2022 (л.д. 57).

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что Кабанова Д.С., являющаяся представителем административных истцов, подписала и подала в суд административное исковое заявление, уточнения искового заявления, участвовала в судебных заседаниях 06.12.2022, 22.12.2022, 26.01.2023, 02.02.2023, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя административных истцов судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> руб.

Из изложенного следует, что такие услуги как правовой анализ документов, изучение судебной практики, устная юридическая консультация, не приняты судом во внимание при определении размера судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом первой инстанции обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, выполнена.

Также, следует отметить, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ и то обстоятельство, что администрация является бюджетным учреждением, которое использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии с положениями КАС РФ.

Таким образом, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжского Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: