Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2022 ~ М-610/2022 от 28.03.2022

29RS0024-01-2022-000970-41

Дело № 2-1277/2022

22 сентября 2022 года                                                               город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Исаченко Л.В. – Максаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2022 №У-22-12555/5010-003,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2022 №У-22-12555/5010-003, (далее - также решение финансового уполномоченного).

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Исаченко Л.В. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79380 рублей, однако оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в течение 20 дней с момента получения от Исаченко Л.В. заявления о смене формы страхового возмещения. Также просили признать злоупотребление правом со стороны Исаченко Л.В., в случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого решения просили снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Представитель заинтересованного лица Исаченко Л.В. – Максакова Т.Н. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, требования страховщика полагала необоснованными, просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направил, в письменных объяснениях (возражениях) высказал суждение о необоснованности доводов ООО «СК «Согласие».

Заслушав участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.06.2020 вследствие действий Каргалова А.А., управлявшего транспортным средством *** было повреждено принадлежащее Исаченко Л.В. транспортное средство ***.

Гражданская ответственность Каргалова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», у Исаченко Л.В. был договор ОСАГО с ООО «СК «Согласие».

05.06.2020 Исаченко Л.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом в заявлении Исаченко Л.В. просил выплатить страховое возмещение путем выплаты наличными или перечислить безналичным расчетом на представленные реквизиты.

    05.06.2020 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства заявителя.

    По заказу страховщика 05.06.2020 было составлено экспертное заключение № 97691/20-Пр в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 670100 рублей, с учетом износа – 343100 рублей.

    ООО «СК «Согласие» письмом от 17.06.2020 направила в адрес Исаченко Л.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Козлова А.С. (далее – СТОА). В направлении на ремонт было указано, что согласованная стоимость ремонта составляет 400000 рублей, размер доплаты потерпевшим 270096,03 рублей.

    29.06.2020 страховщику поступила претензия от Исаченко Л.В. в которой он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с его отказом в доплате страхового возмещения.

    16.07.2020 страховщик перечислил Исаченко Л.В. страховое возмещение в размере 396000 рублей.

11.08.2021 ООО «СК «Согласие» от Исаченко Л.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

19.08.2021 страховщик отказал заявителю в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым страховщиков решением, Исаченко Л.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 24.02.2022 №У-22-12555/5010-003 со страховщика в пользу Исаченко Л.В. была взыскана неустойка за период с 27.06.2020 по 16.07.2020 в размере 79380 рублей.

ООО «СК «Согласие» полагает данное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку первоначально страховщик в 20-дневный срок выдал направление на ремонт, а в дальнейшем после изменения формы страхового возмещения потерпевшим в 20-дневный срок выплатил страховое возмещение.

Изучив обстоятельства дела суд соглашается с решением финансового уполномоченного.

Как указано в подпункте «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, в случае, если страховщик выдал направление на ремонт с условием доплаты потерпевшим стоимости восстановительного ремонта в связи с тем что она (стоимость) превышает лимит ответственности страховщика, для целей установления надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств юридически значимым обстоятельством будет являться совокупность двух факторов: дата осведомленности страховщика о стоимости восстановительного ремонта и наличие согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта до выдачи направления на ремонт.

Как уже указывалось, страховщик 05.06.2020 уже был осведомлен о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исаченко Л.В. превышает лимит ответственности страховщика. При этом доказательств того, что после получения данной информации страховщик проинформировал об этом Исаченко Л.В. прежде, чем выдать направление на ремонт, материалы дела не содержат.

В отсутствие согласия потерпевшего на доплату СТОА стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страховщика, именно страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен нести риски последствий выдачи направления на ремонт с условием доплаты в отсутствие предварительно полученного на это согласия потерпевшего.

Вопреки доводам заявителя Исаченко Л.В. не менял форму страхового возмещения, поскольку изначально просил выплатить денежные средства, а не организовать ремонт.

Следовательно, с учетом стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер лимита ответственности страховщика, в отсутствие согласия потерпевшего на доплату, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, о том, что денежные средства должны были быть выплачены Исаченко Л.В. 27.06.2020.

Расчёт взысканной неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» не представлено.

Суд также учитывает, что ООО «СК «Согласие» как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Как уже указывалось, доказательств того, что страховщик сделал запрос Исаченко Л.В. для получения согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания определенной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Не усматривает суд в данном деле и оснований для установления злоупотребления правом со стороны Исаченко Л.В., поскольку в данном случае именно страховщик должен нести финансовую ответственность за отсутствие индивидуального подхода при урегулировании заявленных убытков по обязательному виду страхования.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.02.2022 №У-22-12555/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                          Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.