Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2023 ~ М-59/2023 от 13.01.2023

Мотивированное решение составлено 07.04.2023.

                                        Дело № 2-841/2023        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Семеновых Михаила Павловича к Вандышевой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Семеновых М.П. обратился в суд с иском к Вандышевой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от 01.06.2022, в отношении должника Вандышевой Е.В., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 253 379 рублей 65 копеек. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 253 379 рублей 65 копеек. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Семеновых М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Вандышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от 01.06.2022, в отношении должника Вандышевой Е.В., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 253 379 рублей 65 копеек.

Как следует из искового заявления, взыскание не произведено в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Согласно сведениям из ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, в собственности Вандышевой Е.В. имеется земельный участок, площадью 1169 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью 35 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Как следует из представленных истцом материалов исполнительного производства №-ИП, на момент обращения в суд с указанным исковым заявлением судебный пристав-исполнитель не получил ответы на запросы из ПФР о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы; из ФНС России – о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Кроме того, истец не выявлял наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга по адресу регистрации должника Вандышевой Е.В. в <адрес> (акт совершения указанных исполнительных действий суду не предоставлялся).

Кроме того, в собственности должника Вандышевой Е.В. имеется транспортное средство <данные изъяты>. Указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО Росбанк (ранее ООО «Русфинанс Банк), однако стоимость указанного транспортного средства выше, нежели размер задолженности по кредитному договору перед ПАО Росбанк. Кроме того, должником вносятся платежи по указанному кредитному договору.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника без получения сведений о наличии или отсутствии у него доходов и движимого имущества, достаточных для погашения имеющейся задолженности, является незаконным, нарушает права должника. Из представленных истцом материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме произведены действия по обнаружению и обращению взыскания на иное имущество должника и обращение в суд с данным требованием является преждевременным.

Кроме того, в силу положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство базируется на принципе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из сведений ЕГРН на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом, площадью 35 кв.м., права на который оформлены в установленном законом порядке. Никаких требований относительно данного объекта недвижимого имущества истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Семеновых Михаила Павловича к Вандышевой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Семеновых Михаила Павловича к Вандышевой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.