Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3768/2023 ~ М-2872/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-3768/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002487-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 2 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Глазунову Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Глазунову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 320 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Глазуновым В.Б. был заключен кредитный договор ###, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользованием кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику.

В нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были им возвращены.

В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 договора между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/ПК/16/280717.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор уступки №ПК-170920.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство с просьбой о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Глазунов В.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Просил применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в 2015 году, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору истек. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что между ООО «МигКредит» и Глазуновым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ###, в сумме 60 000 руб., процентная ставка 152,81%, на срок 36 недель, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены на расчетный счет ответчика, с использованием отделений банков-участников системы денежного переводов и платежей (пункт 17).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 178 320 руб. 09 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 59 813 руб. 16 коп., процентов в размере 54 111 руб. 84 коп., штрафы – 60 596 руб. 54 коп., проценты за несвоевременное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ – 3798 руб. 55 коп.

Установлено, что между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки ДД.ММ.ГГГГ № ###, согласно которому права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Таким образом, ООО «Примоколлект» стал правопреемником ООО «МигКредит». Договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ № ### ООО «Примоколлект» уступило права требования по кредитному договору ООО «РСВ» и право требования по данному долгу в полном объеме перешло истцу.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Согласно ст. 204 ГК РФ (в ред.от 29.12.2017) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> вынесен судебный приказ ### о взыскании с Глазунова В.Б. в пользу ООО «РСВ» задолженности в сумме 178 320 руб. 09 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на время обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже истек.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таких действий со стороны ответчика судом не установлено. Срок исковой давности не прерывался.

На основании изложенного, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ООО «РСВ» в исковых требованиях к Глазунову В.Б. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 320 ░░░. 09 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░