Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2015 от 30.01.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-167/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Березина Э. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Березина Э. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Березин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения в РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Березин Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что он, управляя автомобилем и приближаясь к перекрестку, двигался в самом правом ряду, дорожной разметки под снегом не было видно, но по накатанным на проезжей части колеям полосы движения прекрасно распознавались, что также видно и на фотографиях, имеющихся в деле, при этом определить границу проезжей части и обочины невозможно, поскольку обочина была не очищена от снега, в связи с чем край проезжей части справа не виден. На каком именно расстоянии от края проезжей части он должен был вести автомобиль, чтобы не совершить инкриминируемого ему правонарушения, нигде не указано, в связи с чем требования п.8.5, а также п.8.6 ПДД РФ были им соблюдены, учитывая, что приближаясь к перекрестку он показал идущим позади транспортным средствам свое намерение повернуть направо - включил поворотник «направо», и принял правее, настолько близко к краю проезжей части, насколько это было возможно сделать безопасно, остерегаясь заноса. Далее, подъехав к пересечению проезжих частей <адрес>, он остановился для того, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. В момент остановки почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля – с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Курташев Е.Н., удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС решили, что перед поворотом он (Березин) заблаговременно не занял крайнее правое положение. При этом, пока его автомобиль стоял на дороге, ожидая сотрудников ДПС, слева одновременно свободно проезжали навстречу друг другу две автомашины, что также видно на фотографиях сделанных сотрудниками ДПС.

Березин Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, оспаривая вменение ему нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

Курташев Е.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы. Ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался вверх по <адрес> (по отношению к <адрес> данная улица является второстепенной). Подъезжая к перекрестку в правом крайнем ряду и пропуская поток транспортных средств, двигавшихся вниз по <адрес>, заранее подал сигнал поворота направо. В последний момент заметил, что его автомобиль с левой полосы бесцеремонно «таранит» автомобиль <данные изъяты>, водитель которого собирался поворачивать налево, так как он двигался поодаль от него (Курташева). Водитель <данные изъяты>, поддав газу, не включая сигнал правого поворота, «подрезал» и «пробороздил» его автомобиль. Он (Курташев) в свою очередь предпринял все меры для предотвращения ДТП, нажал на звуковой сигнал и остановился. Удар пришелся в левую часть бампера, левое крыло и фару его автомобиля. На его автомашине отчетливо видны продольные царапины, которые свидетельствуют о том, что водитель <данные изъяты> не сразу остановился, а проехал дальше, оказавшись в левом ряду за автомобилем <данные изъяты>. Снежная «каша» была, но она не мешала нахождению транспортных средств в крайнем правом ряду. Отчетливо были видны правый и левый ряды, ничто не мешало заявителю занять крайний правый ряд. По схеме ДТП видно расположение автомобилей на участке дороги.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, свидетеля К., эксперта М., изучив доводы жалобы, обозрев административный материал по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ст.28.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление места совершения правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности место правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Березина Э.В. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, названные выше сведения, а именно точное место совершения правонарушения, которое должно содержать указание на наименование населенного пункта, в котором произошло событие правонарушения, не содержат, имеется лишь ссылка на перекресток <адрес> – <адрес>.

При этом правильное установление места, события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ административному органу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, неполнота протокола в части указания точного места совершения правонарушения в постановлении не восполнена, в связи с чем вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену постановления административного органа и прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в действиях Березина Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, то их оценка недопустима в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березина Э. В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова