Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2020 от 27.07.2020

72RS0014-01-2020-003763-09

Дело № 2-4634/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                07 сентября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцева Виктора Дмитриевича к Ворошилову Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юдинцев В.Д. обратился в суд с иском к Ворошилову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2019 года при подъезде к г.Томск в направлении г.Юрга Юргинского района Кемеровской области с участием автомобиля VOLVO FH 12-420, госномер                       №, с полуприцепом КРОНЕ SDP 27, госномер №, под управлением Юдинцева В.Д., и автомобиля TOYOTA CELICA, госномер №, под управлением Ворошилова Д.В. АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия – Ворошилова Д.В., признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО –                       400 000 руб., однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 226 778 руб. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Юдинцев В.Д. просит взыскать с Ворошилова Д.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 826 778 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11468 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, а потому считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив отказной материал, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Юдинцева В.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

08 февраля 2019 года при подъезде к г.Томск в направлении г.Юрга Юргинского района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH 12-420, госномер №, с полуприцепом КРОНЕ SDP 27, госномер №, под управлением Юдинцева В.Д., и автомобиля TOYOTA CELICA, госномер №, принадлежащего Ворошиловой Т.М. под управлением Ворошилова Д.В.

07 марта 2019 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в отношении Ворошилова Д.В. и Юдинцева В.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, после отмены которого 13 июня 2019 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей.

В постановлении от 13 июня 2019 года указано, что Ворошилов Д.В. нарушил пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Юдинцев В.Д., согласно вышеназванному постановлению, управляя транспортным средством VOLVO FH 12-420, госномер №, с полуприцепом КРОНЕ SDP 27, госномер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные в постановлении выводы, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ, подтверждаются экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 13 марта 2019 года – 13 апреля 2019 года.

Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что виновником происшествия является ответчик.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в «Страховом доме ВСК», автомобиль TOYOTA CELICA, госномер №, был застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д. 99), которое признав случай страховым, по акту о страховом случае от 19 июня 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО – в сумме 400 000 руб. (л.д. 101)

При этом основанием для определения ущерба явилось экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», заказчиком которого явилось АО «СОГАЗ» и в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VOLVO с учетом износа составила 467 471 руб. 94 коп., без учета износа – 866 721 руб. 36 коп. (л.д. 102-125).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением              ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO составила без учета износа 1 226 778 руб., с учетом износа – 650 214 руб. (л.д. 11-58).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 826 778 руб. из расчета: 1 226 778 руб. – стоимость ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., а потому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по ордеру в размере 6 000 руб., так как данная сумма является разумной и соответствует объему работы по настоящему гражданскому делу, представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, в том числе в Ленинском районном суде г.Тюмени (л.д. 63-65, 67, 138-140).

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 468 руб. (л.д. 68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юдинцева Виктора Дмитриевича – удовлетворить.

Взыскать с Ворошилова Дмитрия Васильевича в пользу Юдинцева Виктора Дмитриевича материальный ущерб в размере 826 778 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий

судья                                       (подпись)                              В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4634/2020.

судья                                                                    В.Ю. Носова