Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2023 от 15.09.2023

Мировой судья Мельников Г.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края материал по частной жалобе Матвеева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тюменцева А. А. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию заработной платы к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюменцеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи по заявлению Матвеева А.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Тюменцева А.А. задолженности по заработной плате в размере 372 470 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3 462,50 рубля.

Позднее Тюменцев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ввиду того, что в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Тюменцева А.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 372 470 рублей, он обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел поворот исполнения судебного приказа № путем взыскания с Матвеева А.В. денежных средств в размере 372 470 рублей, в счет удержанных на основании судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Матвеевым А.В. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Матвееву А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

Так, Матвеев А.В. полагает обжалуемое определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа незаконным и нарушающим права взыскателя, в связи со следующим.

Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ и к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, Тюменцев А.А. обязан был получить копию судебного приказа в июне 2020 г. и представить свои возражения. Информацию о том, что Тюменцевым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не содержит.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа не указано, что заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт извещения судом Матвеева А.В. по месту регистрации или иному месту проживания, материалы дела не содержат. Доказательства того, что Матвеевым А.В. были представлены ложные сведения или подложные документы, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что мировой судья о времени и месте судебных заседаний, назначенных в рамках отмены судебного приказа, а также в рамках рассмотрения поворота исполнения судебного приказа каким-либо способом (заказным письмом, смс-уведомлением, телефонограммой) подателя жалобы не извещал. Судебные акты в адрес взыскателя не направлялись, почтовых извещений о поступившей в адрес взыскателя корреспонденции из суда не поступало, взыскатель не расписывался о получении. Считает, что это повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Обжалуемое определение было получено взыскателем по письменному запросу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

На основании изложенного, просит суд признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными и восстановить указанный срок, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Центрального района г. Сочи о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 372 470 отменить полностью.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение, определение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи по заявлению Матвеева А.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Тюменцева А.А. задолженности по заработной плате в размере 372 470 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3 462,50 рубля.

Позднее Тюменцев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Тюменцев А.А. не знаком с заявителем, никогда не заключал с ним трудовые договоры, никаких документов, связанных с трудовой деятельностью не выдавал и не подписывал. В материалах дела приложена поддельная копия паспорта Тюменцева А.А.

Адрес регистрации в качестве ИП: <адрес>, эти же данные отражены в выписке из ЕГРИП. Постоянно живет и работает в <адрес>. В г.Сочи последний раз был в июне 2017 года на отдыхе.

В связи с чем, копия судебного приказа не были получены Тюменцевым А.А. своевременно, поскольку были направлены на адрес, по которому он не зарегистрирован. Так, копию приказа получена представителем ИП Тюменцева А.А. – Гореликом П.А. ДД.ММ.ГГГГ от секретаря мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи на основании поданного заявления. Информация о том, что в отношении ИП Тюменцева А.А. были выданы судебные приказы и списаны денежные средства, была получена им при обращении в отделении Сбербанка России с просьбой предоставить информацию о состоянии его лицевого счета.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ввиду того, что в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Тюменцева А.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 372 470 рублей, он обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел поворот исполнения судебного приказа № путем взыскания с Матвеева А.В. денежных средств в размере 372 470 рублей, в счет удержанных на основании судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Матвеевым А.В. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Матвееву А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

Податель частной жалобы указывает, что должник Тюменцев А.А. обязан был получить копию судебного приказа в июне 2020 г. и представить свои возражения. Информацию о том, что Тюменцевым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не содержит.

Между тем мировым судьей установлено, что копия судебного приказа не была получена Тюменцевым А.А. своевременно, поскольку была направлена на адрес, по которому он не зарегистрирован. Так, копию приказа получена представителем ИП Тюменцева А.А. – Гореликом П.А. ДД.ММ.ГГГГ от секретаря мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи. При этом информация о том, что в отношении ИП Тюменцева А.А. были выданы судебные приказы и списаны денежные средства, была получена им при обращении в отделении Сбербанка России с просьбой предоставить информацию о состоянии его лицевого счета. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными Тюменцевым А.А. и имеющимися в материалах дела, стороной взыскателя не оспорены.

Таким образом, вышеуказанный довод Матвеева А.В. опровергается материалами дела.

Податель жалобы указывает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа не указано, что заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, подтверждающих факт извещения судом Матвеева А.В. по месту регистрации или иному месту проживания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании по заявлению Тюменцева А.А. о повороте исполнения судебного приказа, в судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле, в связи с чем, соответствующие извещения направлены Тюменцеву А.А. и Матвееву А.В. (л.д.№, 34).

Таким образом, вышеуказанный довод Матвеева А.В. так же опровергается материалами дела

Кроме того, Матвеева А.В. в частной жалобе указывает, что доказательства того, что Матвеевым А.В. были представлены ложные сведения или подложные документы, в материалах дела отсутствуют.

Между тем указанный довод не относится по существу к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения частной жалобы о повороте исполнения судебного приказа в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы о том, что мировой судья о времени и месте судебных заседаний, назначенных в рамках отмены судебного приказа, а также в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения подателя жалобы не извещал, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, определение об отмене судебного приказа вступило в законную силу, Матвеевым А.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи имелись законные основания для вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что данное определение является незаконным и нарушающим права взыскателя - Матвеева А.В., суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, нарушений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░