Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2023 ~ М-768/2023 от 10.07.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-001268-82 Дело № 2-955/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 21 августа 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к Грабарю С. С.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к Грабарю С.С. об истребовании имущества – транспортного средства , 2015 года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов в размере 6 000,00 рублей, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

    В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг. между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промсервис-НЧ» (лизингополучатель) заключен договор лизина №, по условиям которого АО «ВЭБ-Лизинг» посредством заключения договора купли-продажи № Р15-08165-ДКП приобрело транспортное средство 2015 года выпуска, VIN №, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи, и во исполнение условий говора лизинга, передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Промсервис-НЧ», что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.

    Договор лизинга № № от дд.мм.гггг. был расторгнут дд.мм.гггг. в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес лизингополучателя о расторжении договора, с требованием о возврате предмета лизинга лизингодателю.

    Решением Арбитражного суда города Москвы № от дд.мм.гггг. удовлетворены требования АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «Промсервис-НЧ» об изъятии предмета лизинга.

    Деятельность ООО «Промсервис-НЧ» прекращена дд.мм.гггг., однако предмет лизинга генеральным директором лизингополучателя Грабарем С.С. не возвращен лизингодателю АО «ВЭБ-Лизинг».

    Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Грабарь С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу приведенных норм материального права с учетом разъяснений постановления Пленума, на истца при разрешении данного спора возлагается обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения иска необходимо наличие перечисленных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг. транспортное средство , 2015 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ООО «Промсервис-НЧ» №

Решением Арбитражного суда города Москвы № от дд.мм.гггг. у ООО «Промсервис-НЧ» изъят предмет лизинга - транспортное средство , 2015 года выпуска, VIN №, и передано АО «ВЭБ-Лизинг» №

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы установлено, что между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промсервис-НЧ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от дд.мм.гггг., по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 2.1 договора плату транспортное средство , 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащее АО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора купли-продажи № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющих неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

В силу п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, моментом расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств дд.мм.гггг. АО «ВЭБ-Лизинг» направило ООО «Промсервис-НЧ» уведомление о расторжении договора на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного в лизинг имущества, что подтверждается почтовым списком внутренних отправлений. Претензия оставлена ООО «Промсервис-НЧ» без удовлетворения, имущество, переданное по договору лизинга лизингодателю не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества, в установленные сроки не представлено.

С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что переданное в лизинг имущество в дату рассмотрения дела находилось у ООО «Промсервис-НЧ» при наличии прекращенного договора лизинга, в отсутствие каких-либо правовых оснований удерживать имущество, принадлежащее АО «ВЭБ-Лизинг».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО «Промсервис-НЧ» дд.мм.гггг. прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Причиной внесения записи в ЕГРЮЛ явилось исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица №

Грабарь С.С. являлся учредителем и директором ООО «Промсервис-НЧ». Вышеуказанный договор лизинга, акт приема-передачи по договору лизинга, Общие условия договора лизинга подписаны от имени ООО «Промсервис-НЧ» директором Грабарем С.С.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Грабарь С.С. являлся единственным участником и руководителем ООО «Промсервис-НЧ», ликвидированного дд.мм.гггг. на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При ликвидации общества по решению налогового органа участник такого общества вправе заявить требование о признании за ним права собственности на имущество общества. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности за участником общества на оставшееся после его ликвидации имущество.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у Грабаря С.С., как единственного участника и руководителя ООО «Промсервис-НЧ», транспортного средства , 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного обшества «ВЭБ-Лизинг» к Грабарю С. С.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебных расходов, - удовлетворить.

Изъять у Грабаря С. С.ча транспортное средство , 2015 года выпуска, VIN №, и передать Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» транспортное средство – , 2015 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Грабаря С. С.ча в пользу Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина