Решение по делу № 2-117/2016 от 11.03.2016

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                                                                                           11 марта 2016 года

Мировой судья судебного участка *** Ленинского района г.Ульяновска Борисова Е.С., при секретаре Шапошниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Ф.И.О.1 к Администрации г.Ульяновска, Администрации Засвияжского района г.Ульяновска, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Министерства промышленности и транспорта Х о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов Ф.И.О.. обратился в суд с иском к Администрации г.Ульяновска, Администрации Засвияжского района г.Ульяновска, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Министерства промышленности и транспорта Х о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2015 года в 08 часов 00 минут, около д. 16А по Х бульвар в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный номер ***, под управлением Солдатова Ф.И.О.. в результате наезда автомобиля истца на выбоину на дорожном покрытии. Глубина выбоины составила 16 см, длина 210 см, ширина 400 см. У автомобиля образовались повреждения бампера, защиты бампера, юбки бампера, крыла переднего левого, порога, противотуманной фары левой. Размеры выбоины не соответствуют предельно допустимым размерам в соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Х города Х, ответственного за содержание автомобильной дороги, в результате ненадлежащего ее содержания.

Размер ущерба согласно отчетам об оценке *** и *** в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 32295 руб. 50 коп., УТС - 7545 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 32295,50 руб., УТС - 7545 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1606 руб.

В судебном заседании представитель истца Аттин Ф.И.О.., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 30 092 руб., величину УТС в размере 5405 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1396 руб. Пояснил, что со слов истца тот двигался по дороге по ул. Х бульвар с допустимой скоростью около 40-45 км/ч, съехав на второстепенную дорогу, думал, что лед, но оказалась яма, заполненная водой, сверху покрытой льдом. В данной яме машина застряла. Автомобиль до данного ДТП получал повреждения в результате ДТП на территории Х края, но повреждения при первом и данном ДТП не пересекаются, они локализовались по правой стороне. В результате ДТП от 09.12.2015 повреждения на автомобиле образовались с левой стороны. Размер ямы измерялся палкой и рулеткой. Солдатов по данной дороге не ездил ранее. Автомобиль по КАСКО не застрахован. Надлежащим ответчиком считает Администрацию г.Ульяновска, поскольку ненадлежащее содержание дорог общего пользования, являющееся обязанностью Х города, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы считает подлежащим учету судом, поскольку эксперт учел повреждения, которые могли образоваться в результате данного ДТП, а также акт осмотра, произведенный независимым оценщиком, который исключил другие повреждения автомобиля. Истец не мог избежать наезда на выбоину при минимальной скорости, поскольку такой возможности у него не имелось.

Представитель ответчика Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Х г.Ульяновск, а также третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Галашина С.С., действующая по доверенностям, возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Х г.Ульяновск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данный участок дороги не относится к ведомству Х г.Ульяновска по его содержанию, поскольку выбоина находится на внутриквартальном проезде, следовательно входит в обслуживание управляющей компании. Автомобиль не был представлен эксперту для производства судебной экспертизы, также не был представлен административный материал по факту другого ДТП с целью исключения пересекающихся повреждений.

Представитель третьего лица ОАО «ГУК Х района», являющейся управляющей компанией д. *** и д. ***А по ул. Х бульвар в г.Ульяновске, привлеченный к участию в деле, Неделькин Д.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ведении ОАО «ГУК Х района» данный участок дороги не относится, поскольку управляющая компания не обслуживает дороги общего пользования, какой является данная дорога между двумя домами, а занимается благоустройством придомовой территории д.*** и д.***А по ул. Х бульвар в г.Ульяновске.

Согласно отзыву представителя третьего лица Финансового управления Х города Х Потаповой Ф.И.О.., она просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Согласно отзыву ответчика Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Х области представитель Лялина О.Ю. просила признать Министерство ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации Засвияжского района г.Ульяновска просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Мамыкин Ф.И.О.. - эксперт-техник, проводивший досудебную оценку причиненного ущерба, пояснивший, что при осмотре транспортного средства истца были обнаружены повреждения, не относящиеся к ДТП в виде переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, правого порога. Данные повреждения не пересекаются с повреждениями от ДТП от 09.12.2015 и не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца. Включение в стоимость замены противотуманной фары обуславливается тем, что сломанное крепление ПТФ не подлежит ремонту как пластиковой детали в данной марке автомобиля, в связи с чем подлежит замене вся деталь.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что Солдатов Ф.И.О.. является собственником автомашины Chevrolet Cruze KL1J, VIN XUFJA696JD3041182, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** НС 265975.

09 декабря 2015 года в 08 часов 00 минут на Х Бульвар, Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Солдатова Ф.И.О.. в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги.

Факт ДПТ установлен справкой о ДТП от 09.12.2015.

Согласно объяснений Солдатова Ф.И.О.. от 09.12.2015 в 08 часов 00 минут он на своем автомобиле Шевроле Круз съезжал с дороги по Х Бульвар между домами 16 и 16А, заехал в глубокую яму в асфальте и застрял. Обнаружил повреждения переднего бампера в левом нижнем углу, позже обнаружил повреждения защиты бампера, юбки бампера, крыла переднего левого, порога левого. Он двигался на технически исправном автомобиле. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие было залито водой, пострадавших нет. Водительский стаж 9 лет, двигался со включенным светом фар. Считает виновным в ДТП дорожные службы.

По указанному факту сотрудниками ГИБДД 09.12.2015 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду того, что согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлялось в подразделении полиции и акт о выявленных недостатках в содержании дороги сотрудниками полиции не составлялся, то суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: представленными истцом фотоматериалами, сделанными Солдатовым Ф.И.О.. 09.12.2015 непосредственно после ДТП, на которых зафиксированы положение транспортного средства на месте ДТП и выбоина на проезжей части дороги, относящаяся к происшествию, а также фото- и видеоматериалами, фиксирующие размеры данной выбоины по длине, ширине и глубине, схемой ДТП, сделанной Солдатовым Ф.И.О.. на месте ДТП. При этом суд приходит к выводу, что размеры данной выбоины по длине, ширине и глубине соответственно составили 400 х 210 х 16 см. Руководствуясь п. 1.5 ПДД и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от ***6 ***, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, не соответствует действующим нормам (ГОСТам). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от 09.12.2015 установлено повреждение переднего бампера, защиты бампера, левого переднего крыла, левого порога.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником Мамыкиным Ф.И.О.., на транспортном средстве обнаружены раскол переднего бампера, срез пластика спойлера переднего бампера, срез пластика накладки левой противотуманной фары, деформация левого переднего крыла, деформация левого порога, раскол в месте крепления левой передней противотуманной фары, разрыв пластика переднего грязезащитного щитка, разрыв пластика левого переднего подкрылка.

В соответствии с экспертными заключениями *** от 18.12.2015, *** от 18.12.2015, составленным ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32295 рублей 50 копеек, УТС - 7545 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт-техник Мамыкин Ф.И.О.., проводивший осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба. Согласно его показаниям, при осмотре ТС истца были обнаружены как повреждения, относящиеся к ДТП от 09.12.2015, так и не относящиеся к нему. Все повреждения были указаны в акте осмотра. При этом не относящиеся к ДТП от 09.12.2015 повреждения, локализованные по правой части автомобиля, были исключены при определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 10 марта 2016 года *** с технической точки зрения повреждения автомобиля Chevrolet Cruze KL1J, зафиксированные в акте осмотра ТС *** от 17.12.2015, составленного ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» и представленных фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.12.2015, иХарактер соответствует данным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 30092 руб., величина утраты товарной стоимости - 5405 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными в решении суда выше, суд признает данную совокупность доказательств достаточной для установления факта причинения повреждений автомобилю Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Солдатову Ф.И.О.., указанные в осмотре ТС, при съезде с дороги по ул. Х бульвар между домами 16 и 16А в 08 часов 00 минут 09 декабря 2015 года в результате наезда на проезжей части дороги на выбоину, размеры которой превышали установленные ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав убытков подлежат включению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости, расходы истца на досудебную оценку ущерба.

Размер причиненного повреждением автомобиля Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный номер ***, ущерба с учетом его износа и утраты товарной стоимости суд признает равным 35497 рублей, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 10 марта 2016 года ***.

Согласно договорам *** и 34-12/15 от 17.12.2015 на оказание услуг по проведению экспертизы расходы истца на досудебную оценку ущерба составили 7000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Надлежащим ответчиком по данному спору суд признает Муниципальное образование «город Ульяновск». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.2 ст.50 ФЗ *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений ст.16 ФЗ РФ *** от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ***11 *** «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3).

В силу пункту 4 статьи 6, пункта 7 статьи 3 Закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения обеспечивается соответственно уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления пределах их компетенции.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года *** «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что внутриквартальные проезды на придомовой территории представляют собой автомобильные дороги, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся его технологической частью. Внутриквартальные дороги (проезды) являются частью общегородской дорожной сети, осуществляющие транспортную связь между жилыми кварталами и в целом объектами общегородского хозяйства города. Внутриквартальные проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и обеспечивать связь улиц местного значения и магистралей более высокого класса с отдельными земельными участками.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона *** полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Х Городской Думы от 23.09.2014 г. *** городской округ - правовой статус муниципального образования "город Ульяновск"; муниципальное образование "город Ульяновск" - то же, что и "городской округ", "город Ульяновск", "город"; администрация муниципального образования "город Ульяновск" (сокращенное наименование - администрация города), местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Х области.

В соответствии со ст.3 Устава к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст.36 Устава Администрация города Х является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Х области.

В соответствии со ст.38 Устава к полномочиям администрации города Х по решению вопросов местного значения относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Ввиду того, что суд пришел к убеждению, что местом ДТП является участок дороги внутриквартального проезда между домами *** и 16А по улице Х бульвар, которая числится в Реестре муниципального имущества и находится в управлении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, то суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на автомобильной дороге местного значения в границах городского округа.

В связи с указанными нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги, а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органа местного самоуправления.

Ущерб подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Суд признает ОАО «Городская управляющая компания Х района», Администрацию Х района г.Ульяновска, Департамент автомобильных дорог Х области Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Х области (ранее Департамент транспорта и дорожного хозяйства Министерства промышленности и транспорта Х области) ненадлежащими ответчиками, а доводы представителя ответчика о том, что ответственность за недостатки межквартального проезда между домами 16 и 16А по Х бульвар в г.Ульяновске должно нести ОАО «Городская управляющая компания Х района», - несостоятельными, поскольку они противоречат приведенному выше федеральному законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, как следует из объяснений истца Солдатова Ф.И.О.. от 09.12.2015 на технически исправном автомобиле он заехал в яму в светлое время суток, дорожное покрытие в районе ямы было залито водой.

Объяснения истца подтверждаются фотоматериалами и видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 10 марта 2016 года *** в представленной дорожно-транспортной обстановке Солдатов Ф.И.О.. не имел возможности избежать наезда на выбоину, повлекшего повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не был в состоянии обнаружить опасность для движения и не имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, в связи с чем в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя отсутствует.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещении материального ущерба 35494 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Х за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1474 руб. 82 коп., а также расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 19200 руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Х за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатова Ф.И.О.1 к Администрации г.Ульяновска, Администрации Засвияжского района г.Ульяновска, Департаменту автомобильных дорог Х области Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Х области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Х города Х за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Солдатова Ф.И.О.1 в возмещения материального ущерба 35494 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб., госпошлину в размере 1474 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Солдатова Ф.И.О.1 к Администрации Засвияжского района г.Ульяновска, Департаменту автомобильных дорог Х области Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Х области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Х за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинском районном суде г. Х через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                              Е.С. Борисова