Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 ~ М-287/2022 от 08.04.2022

№ ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 мая 2022 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамро И. В. к Гриценюку В. Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате произошедшего 28.02......... ........ дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинён ущерб в размере 2 888 915 руб., также понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. Согласно постановлению от ХХ.ХХ.ХХ водитель Гриценюк В.Б. нарушил п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере лимита - 400 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а также расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, направил в суд представителя.

Представитель истца Малютин Н.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истцом заявлен ко взысканию размер ущерба, чем причинен в действительности с учетом принципа разумности.

Ответчик Гриценюк В.Б. в судебном заседании требования не признал, полагал размер ущерба завышенным, при этом вину в совершении указанного ДТП не оспаривал. Против проведения экспертизы возражал.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещён, не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 25 мин. на а......... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гриценюк В.Б., управляя автомобилем KIA SEED, г.р.з. № ..., совершил столкновение с автомобиль Toyota Camry, г.р.з № ..., принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждение.

Согласно справке о ДТП, виновником данного происшествия является водитель Гриценюк В.Б., который допустил нарушение ПДД, а именно не учёл боковой интервал, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

В соответствии с постановлением № ... от ХХ.ХХ.ХХ Гриценюк В.Б. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з№ ... составляет 2 888 915 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ХХ.ХХ.ХХ произведена выплата в размере 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения.

На основании изложенного, ответчик обязан возместить истцу разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, при этом истец, полагает разумным предъявление требований в размере 1 000 000 руб. Учитывая, что ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал, иных доказательств, иного заключения и расчёта суду не представил, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., которые суд признает убытками истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключённым между Малютиным Н.А. и Шамро И.В., исполнитель обязался оказать услуги по процедуре судебного взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП с виновника ДТП Гриценюка В.Б. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

Факт несения расходов Шамро И.В. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 20 000 руб.

При определении разумного размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика. Суд также учитывает, что требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает разумными расходы Шамро И.В. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гриценюка В. Б. в пользу Шамро И. В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Гриценюка В. Б. в пользу Шамро И. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.