Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-136/2019 от 13.03.2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г.          г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственного обвинителя Сурикова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Дминской О.А.,

защитника – адвоката Андреева А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дминской О.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Дминская О.А. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2018 года около 11 часов 50 минут Дминская О.А. по адресу: <...>, обнаружив в своей сумке принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон, решила <данные изъяты> похитить чужое имущество.

Реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят <данные изъяты> характер, Дминская О.А. посредством отправления СМС-сообщения с телефона Потерпевший №1 на сервисный ### службы поддержки ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей со счета ПАО «Сбербанк» ###, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» ### (<...>), на расчетный счет ПАО «Сбербанк» ###, открытый на имя Дминской О.А., тем самым противоправно изъяв указанные денежные средства, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

В результате действий Дминской О.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимая Дминская О.А. в судебном заседании виновной в совершении преступления себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимой понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимая заявила добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Дминской О.А. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Дминской О.А. подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Дминская О.А. совершила преступление впервые, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, обучается в высшем учебном заведении, имеет место регистрации и место жительства, по которым характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дминской О.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной в форме объяснения, полученного до возбуждения уголовного дела (л.19-22); активное способствование расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дминской О.А., не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В то же время Дминская О.А. совершила тяжкое преступление, в связи с чем с учетом отсутствия у подсудимой собственного легального источника дохода и влияния наказания на условия ее жизни, суд считает необходимым назначить Дминской О.А. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания, без назначения дополнительного наказания.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание возраст Дминской О.А., совершение ею преступления впервые, признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие места учебы, несовершение административных правонарушений, положительные в целом характеристики по местам регистрации и жительства, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.

С учетом условного характера назначенного наказания и данных о личности подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дминской О.А. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дминская О.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон в чехле, возвращенный потерпевшему в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- детализацию услуг - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░