Решение по делу № 5-626/2017 от 05.08.2017

                                                                                                                                             Дело № 5-626/2017П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2017 года                                                                         п. Троицко-Печорск Республики Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,

при секретаре Спасской К.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Сорока В.И.,

защитника - адвоката Болотовой Н.В., представившей удостоверение № 19 и ордер № 5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сорока Владислава Игоревича<ОБЕЗЛИЧЕНО> в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего; <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего; ранее привлекавшегося к административной ответственности,

            Сорока В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

                                                                            У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА № 693596 от 19.06.2017, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району <ФИО1>, 19.06.2017 около 03 часов 00 минут возле дома 69б по ул. Советская пгт. Троицко-Печорска Троицко-Печорского района Республики Коми Сорока В.И., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> ХК 11 регион, совершил съезд в кювет, после чего, 19.06.2017 около 03 часов 50 минут Сорока В.И., находясь по указанному адресу, в нарушение требований, предусмотренных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, после ДТП, участником которого он являлся, употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. Действия Сорока В.И. квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Сорока В.И. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 19.06.2017 ночью он, <ФИО2> и <ФИО3> находились в баре «Турист», он и <ФИО4> спиртное не употребляли, <ФИО3> находился в состоянии опьянения. Когда у них кончились сигареты, время было около 03 часов ночи, <ФИО4> попросил <ФИО3> дать ключи от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы съездить за сигаретами. <ФИО3> дал ключи, и он со <ФИО6> поехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> за рулем автомобиля находился <ФИО4>, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Они ехали, смеялись, разговаривали, и когда двигались по ул. Советской п. Троицко-Печорска, то около дома 69б <ФИО4>. не справился с управлением, и машину занесло влево в кювет, в болото. Когда он стал выходить из автомобиля, то поскользнулся возле пассажирской двери и накололся ногой на что-то острое. Подбежал <ФИО2>, помог ему выбраться. У него сильно была повреждена нога. В это время к ним подъехали знакомые, данных которых он не знает, предложили обработать рану пивом. Он вылил на рану пиво, и чтобы снять стресс, выпил банку пива объемом 0,7 литра. <ФИО4> поехал за своей машиной, затем они поехали в больницу. В больнице ему перевязали рану, и медсестра сказала, чтобы он подошел к 9 часам утра к хирургу зашивать рану. В больнице ему не предложили остаться, экстренных мер медицинской помощи не оказывали. Затем они поехали обратно на место ДТП и стали вытаскивать машину. Подъехал <ФИО9>, стал паниковать по поводу того, что он будет говорить своей жене и родителям, потому что машина ему не принадлежала. <ФИО3> позвонил по телефону в дежурную часть, сообщил об угоне автомобиля. Приехали сотрудники ОВО, потом около 5-6 часов утра подъехала оперативная группа, их отвезли в отдел полиции, где на втором этаже, у них отобрали объяснения. Затем их попросили подождать сотрудников ГИБДД. Они ждали сотрудников ГИБДД около двух часов, в это время его состояние ухудшалось. Приехал сотрудник ГИБДД <ФИО1>, опросил <ФИО4> и уехал, сказав, чтобы его и <ФИО4> не выпускали. Он ожидал сотрудника ГИБДД на первом этаже отделения полиции. Потом приехал снова <ФИО1>, вызвал <ФИО4>. В кабинет с <ФИО1> зашел инспектор ДПС <ФИО11>, они опрашивали <ФИО4>. Затем вызвали его, стали говорить, что он был за рулем и что он виноват. Он отрицал это, говорил, что не мог быть за рулем, и сидел на пассажирском сидении. Он попросил вызвать скорую помощь для обработки раны, ему сотрудники ГИБДД сказали, что как объяснения напишут, протоколы составят, тогда и отпустят. Он согласился. <ФИО1> стал составлять протоколы и объяснения. Объяснения, составленные с его слов, ему читал инспектор ДПС, после чего он их подписал, не поняв до конца смысла написанного. После чего его отпустили, время было около 13 часов, и он пошел в больницу. Из-за того, что он поздно пришел в больницу, рана загноилась, и он находился потом на стационарном лечении. Действия сотрудников полиции, которые он считал незаконными, в установленном законом порядке не обжаловал. В настоящее время ремонт автомобиля, поврежденного при съезде в кювет, оплачивает он.

Защитник - адвокат Болотова Н.В. при рассмотрении дела полагала, что производство по делу в отношении Сорока В.И. должно быть прекращено, поскольку административным органом не доказана виновность Сорока В.И. в инкриминируемом ему правонарушении. В материалах дела имеются постановления, составленные в отношении <ФИО12>, согласно которым в момент ДТП за рулем автомобиля находился <ФИО4>.В. Данные постановления не отменены, дела об административном правонарушении не прекращены. Полагает, что произошедшее событие нельзя признать фактом ДТП и Сорока В.И. не должен был вызывать сотрудников ГИБДД и ставить их в известность о том, что произошли какие-либо действия на дороге, а также вправе был употреблять спиртные напитки, или совершать другие действия, которые не повлекли бы в дальнейшем управление транспортным средством. Обращает внимание на то, что письменные объяснения у свидетеля <ФИО13> были отобраны спустя значительное время после составления протокола об административном правонарушении в отношении Сорока В.И.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, пояснил, что 19.06.2017 около 7-8 часов утра ему позвонил дежурный ОМВД России по Троицко-Печорскому району, сообщил, что поступило сообщение по факту угона автомобиля, транспортное средство обнаружено в районе дома № 69 Б по ул. Советской п. Троицко-Печорска, а лица, причастные к угону, находятся в отделе полиции. Он прибыл на место ДТП, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в кювете, там уже находились сотрудники следственно-оперативной группы и <ФИО3>. На месте ДТП были следы крови, на автобусной остановке находился кусок оторванной штанины, как потом выяснилось принадлежавший Сорока. После оформления ДТП около 10 часов он поехал в отделение полиции, где находились Сорока и <ФИО4>. Сорока имел признаки опьянения, по внешнему виду было видно, что Сорока имел телесные повреждения, ссадины на лице, неопрятный внешний вид, штаны были порваны. <ФИО4> был трезвым, у него был опрятный внешний вид, не было следов, что он был участником ДТП. Сорока и <ФИО4> изначально опрашивали сотрудники оперативной группы,  и согласно их объяснениям автомобилем управлял <ФИО4>. Так как на тот момент не было свидетелей и доказательств, кто управлял автомобилем, он составил протоколы и постановления в отношении <ФИО12> Затем он пригласил в кабинет ППС Сорока для дачи объяснений, в кабинет заходил <ФИО13>, который пояснил, что, проезжая ночью около места ДТП, он видел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кювете, на крыше автомобиля находился один Сорока, а <ФИО4> на своей машине выезжал от бара «Турист», то есть во время ДТП <ФИО4> не мог находиться в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе беседы с Сорока, последний пояснил, что действительно автомобилем управлял он, но не хотел брать на себя ответственность, так как является стажером полиции, хотел привлечь к ответственности <ФИО4>. Сорока пояснил, что телесные повреждения получил не при ДТП, а после того, как пытался достать машину из кювета. Также вина Сорока В.И. подтверждалась наличием телесных повреждений, фактом употребления спиртных напитков. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Сорока, был составлен административный протокол, после чего Сорока был отпущен в больницу. Исходя из осмотра места происшествия, наличия следов юза, торможения, «виляния» транспортного средства по дороге, были сомнения, что автомобилем управлял трезвый человек. Со <ФИО4> письменные объяснения он не отбирал, причину указать не может, <ФИО4> он опрашивал только устно. Позднее Сорока приехал со <ФИО6> в ГИБДД, где он пояснил <ФИО4>, что участник ДТП установлен, и <ФИО4> вернул ему копии документов, составленных на <ФИО4>. Согласно инструкции ГИБДД, если протоколы составлены ошибочно, либо не правильно составлены, испорчены, пишется рапорт о списании материалов в брак с указанием взамен составленных. Протоколы и постановления в отношении <ФИО12> были вынесены в отношении не того лица, это не правомерно, поэтому они были составлены ошибочно и их можно было списать в брак. Постановления в отношении <ФИО12> в единую базу не зарегистрированы, в связи с чем, данное лицо не считается привлеченным к ответственности. Постановления в установленном законом порядке не отменялись. Он считает несоответствующим действительности утверждение Сорока, что его ограничивали в передвижении в полиции. О том, что нужно было вызвать скорую помощь, Сорока не говорил. Сорока вел себя адекватно, состояние здоровья Сорока не вызывало сомнений, ему все разъяснялось, расписывался в протоколах, прошёл освидетельствование, давал нормально объяснения. На Сорока никто не оказывал давления.

Свидетель <ФИО4>.В. показал, что Сорока В.И. является его другом. Число не помнит, в начале лета 2017 года он, находясь в баре «Турист», попросил у <ФИО3> ключи от автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный знак <НОМЕР>, и вместе с Сорока он поехал из бара «Турист» за сигаретами, время было около трех часов ночи. За рулем находился он, а Сорока сидел на пассажирском сидении. Он и Сорока были трезвые. Когда они двигались по ул. Советской в сторону кв. Южного пгт. Троицко-Печорска, то он отвлекся, и автомобиль занесло на встречную полосу, произошло ДТП. Скорость была небольшая, автомобиль получил механические повреждения: была помята передняя часть, рулевое колесо было погнуто. У него телесных повреждений в результате ДТП не было, а Сорока, когда хотел выйти из машины, то поранил ногу. Скорую и полицию не вызвали, так как растерялись. Потом подъехали знакомые, имен их он не знает. Он поехал со знакомым на его машине за своей машиной на ул. Ленина п. Троицко-Печорска, а Сорока остался на месте ДТП. Когда он приехал на своем автомобиле к месту ДТП, то Сорока стоял на обочине, также на месте ДТП был <ФИО3>, который стал звонить на номер 112, сообщив, что произошел угон автомобиля. Затем он и Сорока поехали в больницу, где Сорока в больнице сделали перевязку ноги, и они поехали обратно на место ДТП. Они попытались вытащить автомобиль из кювета, в это время подъехали сотрудники ОВО и сотрудники следственно-оперативной группы. Сотрудники полиции спрашивали, кто был за рулем, он сказал, что он. Его и Сорока увезли в отдел полиции, опросили, составили письменные объяснения с их слов. Затем около часа они ждали сотрудников ГИБДД, которые также их опрашивали, он сотрудникам ГИБДД пояснял, что за рулем был он, Сорока пояснял, что сидел на пассажирском месте, однако им не верили, и сотрудники ГИБДД говорили, что за рулем автомобиля был Сорока. Затем ему выписали штрафы за непристегнутый ремень и страховку, где указали, что водителем являлся он. Позднее штрафы аннулировали, забрав у него постановления. В настоящее время он оплачивает ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП.

Свидетель <ФИО13> показал, что число не помнит, около трёх часов утра он проезжал на своем автомобиле со стороны гаража ОМВД в сторону кв. Южного п. Троицко-Печорска. Проезжая мимо кафе «Турист», увидел отъезжающий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета гос. номера <НОМЕР>, за рулем находился <ФИО4>. Подъезжая к перекрестку улиц Советская - Портовая с левой стороны увидел в кювете автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета государственный знак <НОМЕР>, на крыше автомобиля сидел Влад Сорока. Он не останавливался, не спрашивал, что Сорока делает на крыше автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он позвонил <ФИО1> и сказал о случившемся. Позднее, ближе к обеду, он пришёл в отдел полиции, <ФИО1> составлял административный протокол по факту ДТП в отношении <ФИО4>. Он пояснил, что на время ДТП <ФИО4> отъезжал от кафе «Турист» и находиться в двух машинах одновременно <ФИО4> не мог. В отделении полиции находился Сорока В.И., который имел признаки алкогольного опьянения и телесные повреждения. Он разговаривал с Сорока, который пояснил, что попросил ключи у <ФИО3> от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> прокатиться, в результате чего не справился с управлением и съехал в кювет и в течение полудня употреблял спиртные напитки после ДТП. В ходе разговора с другими участниками выяснилось, что за рулем был не <ФИО4>, а Сорока. Очевидцем ДТП он не являлся и предполагает, что ДТП произошло перед его проездом мимо места ДТП.

Свидетель <ФИО14> показал, что Сорока В.И. его друг, примерно месяц назад, число не помнит, летом, он находился в баре «Турист», был в алкогольном опьянении. Около трёх часов ночи к нему подошли Сорока и <ФИО4>, <ФИО4> попросил у него ключи от машины съездить за сигаретами. Он дал <ФИО4> ключи от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и видел, как <ФИО4> сел за руль автомобиля, а Сорока на пассажирское сидение, после чего они поехали в сторону кв. Южного. Поскольку их долго не было, он решил поехать на такси в сторону кв. Южного п. Троицко-Печорска и увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кювете на ул. Советской п. Троицко-Печорска. Рядом с автомобилем стоял Сорока, а <ФИО4> в это время уехал за своей машиной, чтобы вытащить машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> из кювета. Он спросил, что случилось, Сорока сказал, что <ФИО4> не справился с управлением. Он позвонил в полицию и сообщил, что разбили машину, угнали ее. Потом опять позвонил в полицию, сказал, что поговорил и отказывается от заявления. Сорока ездил в больницу на машине <ФИО4>, а потом они вернулись на место ДТП. Затем подъехали сотрудники ОВО и <ФИО4>. <ФИО4> стал вытаскивать машину, после чего подъехали следователи. Его допрашивали сотрудники полиции на автобусной остановке, он им пояснил, что по собственному желанию дал <ФИО4> ключи от автомобиля. Ему было известно, что на <ФИО4> были составлены штрафы за ремни безопасности и за страховку, потом узнал, что все документы передали Сорока, чтобы он оплачивал штрафы.

   Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая все обстоятельства дела, оценивая представленные административным органом доказательства виновности Сорока В.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, мировой судья приходит к следующему выводу:

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.2.7 Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обеспечение доказательственной базы, определяющей виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на орган, направляющий дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу.

В качестве доказательств виновности Сорока В.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сорока В.И.; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сорока В.И. установлено состояние опьянения, к акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования 0,360 мг/л; свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; письменные объяснения Сорока В.И., отобранные ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району <ФИО1> в 12 часов 40 минут 19.06.2017, согласно которым Сорока В.И. пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял он; письменные объяснения свидетеля <ФИО13>, который пояснил, что видел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> на месте ДТП, при этом на крыше автомобиля находился Сорока В.И., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, после чего увидел как от бара «Турист» на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> отъезжает автомобиль под управлением <ФИО12>, о чем <ФИО13> сообщил сотруднику ГИБДД <ФИО1> по телефону; сведения о наличии у Сорока В.И. водительского удостоверения; рапорт сотрудника полиции о поступлении телефонного сообщения от <ФИО14> о том, что заявитель обнаружил свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле остановки неподалеку от бара «Бильярд», которую со слов заявителя угнали; схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения автомобиля при ДТП, при этом сведения о водителе имеют исправления: зачеркнуты сведения о водителем <ФИО12> и указаны сведения о водителе Сорока В.И.; письменные объяснения Сорока В.И., отобранные участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Троицко-Печорскому району <ФИО15>, согласно которым автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП управлял <ФИО4>.В.; письменные объяснения <ФИО12>, отобранные оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Троицко-Печорскому району <ФИО16>, согласно которым автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП управлял <ФИО4>.В.; письменные объяснения <ФИО14>, согласно которым ключи от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14> передал <ФИО12>, и последний после ДТП пояснял <ФИО14>, что не справился с управлением и совершил съезд в кювет; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорока В.И.; протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей.

По ходатайству стороны защиты мировым судьей были истребованы материалы, составленные по вышеуказанному факту ДТП в отношении <ФИО12>, и  по запросу мирового судьи в суд поступили: вышеуказанные письменные объяснения Сорока В.И., <ФИО12> и <ФИО14>, согласно которым в момент ДТП автомобилем управлял <ФИО4>.В. и иные вышеуказанные документы, а также: справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> являлся <ФИО4>.В.; акты освидетельствования на состояние опьянения <ФИО12> и <ФИО14>;  дополнительная фототаблица к протоколу осмотра места происшествия;  два протокола об административном правонарушении и два постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым <ФИО4>.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, по фактам управления автомобилем в момент ДТП с непристегнутыми ремнями безопасности, и управления автомобиля лицом (<ФИО17>), не указанным в страховом полисе ОСАГО; рапорт ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району <ФИО1> о списании в брак протоколов и постановлений, вынесенных в отношении <ФИО12>, в связи с вынесением протоколов и постановлений в отношении Сорока В.И.

Из представленных мировому судье доказательств следует, что 19.06.2017 около 03 часов 00 минут возле дома 69б по ул. Советская пгт. Троицко-Печорска Троицко-Печорского района Республики Коми произошло ДТП, в результате которого на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> ХК 11 регион, был совершен съезд в кювет, автомобиль получил механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, после выяснения обстоятельств произошедшего, должностным лицом <ФИО1> были вынесены постановления в отношении <ФИО12>, как лица, которое управляло автомобилем в момент ДТП. После чего, спустя непродолжительное время, в отсутствие принятых решений об отмене вынесенных постановлений в отношении <ФИО12>, и без сбора доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ (отбор письменных объяснений у свидетелей, выявления очевидцев правонарушения, сбор иных доказательств по делу) старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России <ФИО1> на основании устного сообщения <ФИО13> о том, что <ФИО4>.В. не мог являться водителем автомобиля, участвовавшим в ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сорока В.И. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому в момент ДТП автомобилем управлял Сорока В.И.

Из письменных объяснений свидетелей <ФИО12> и <ФИО14>, а также их показаний в судебном заседании, где они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в ходе всего производства по делу (в том числе при опросе непосредственно после ДТП) указанные лица давали стабильные, последовательные и взаимодополняемые показания о том, что автомобилем в момент ДТП управлял <ФИО4>.В., при этом, их показания подтверждались объяснениями Сорока В.И., данными после ДТП. Оснований не доверять объяснениям и показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется, причин для самооговора <ФИО12> мировому судье не представлено.

Оценивая письменные объяснения свидетеля <ФИО13>, имеющиеся в материалах дела, которые идентичны показаниям, данным свидетелем <ФИО13> в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что они не могли быть приняты во внимание должностным лицом при решении о возбуждении дела об административном правонарушении Сорока В.И., поскольку очевидцем ДТП данный свидетель не являлся и сведения о том, что в момент ДТП водителем транспортного средства был Сорока В.И., носили лишь предположительных характер, что в судебном заседании также подтвердил свидетель <ФИО13> Кроме того, письменные объяснения у данного свидетеля были отобраны спустя пять часов после составления протокола об административном правонарушении в отношении Сорока В.И., и как следствие, не могли быть учтены <ФИО1> при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорока В.И.

Схема места ДТП, а также справка о ДТП содержат противоречивые сведения о том, кто являлся водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> участвовавшего в ДТП, и иных доказательств, подтверждающих факт управления Сорока В.И. автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП, административным органом не представлено.

Письменные объяснения Сорока В.И., данные ст. инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району <ФИО1>, где он указывает о признании вины в совершении правонарушения, мировой судья не может принять во внимание, поскольку признательные показания не являются доказательством по делу, если они не подтверждены иными доказательствами. При этом мировой судья учитывает, что непосредственно после факта ДТП, а также в судебном заседании Сорока В.И. утверждал, что водителем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, он не являлся, и данные пояснения Сорока В.И. объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.

Позицию должностного лица о том, что вина Сорока В.И. в совершении правонарушения подтверждается осмотром места происшествия, наличием следов юза, торможения, «виляния» автомобиля по дороге, что свидетельствует, что автомобилем управлял нетрезвый человек, а также наличием у Сорока В.И. телесных повреждений и фактом употребления спиртных напитков, мировой судья считает несостоятельной, поскольку Сорока В.И. не вменяется совершение правонарушения в состоянии опьянения, и факт наличия у Сорока В.И. телесных повреждений не может свидетельствовать о том, что автомобилем управлял именно Сорока В.И. Доказательств того, что телесные повреждения Сорока В.И. были получены в результате ДТП вследствие управления автомобилем самим Сорока В.И., административным органом не представлено. Кроме того, должностное лицо <ФИО1> в судебном заседании не отрицал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сорока В.И. послужили лишь объяснения свидетеля <ФИО13>, которые до принятия решения о возбуждении дела в отношении Сорока В.И. в установленном законом порядке отобраны не были.

Факт возмещения <ФИО17> и Сорока В.И. владельцу автомобиля ущерба, причиненного в результате ДТП, также не может неоспоримо свидетельствовать, что автомобилем в момент ДТП управлял Сорока В.И.

При рассмотрении дела мировым судьей учитывается и то обстоятельство, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сорока В.И. постановления, вынесенные в отношении <ФИО12>, в том числе, до рассмотрения настоящего дела по существу, в установленном законом порядке не отменены.

К доводам должностного лица о том, что лицо считается привлеченным к административной ответственности путем внесения об этом сведений в базу данных ГИБДД, а также о возможности аннулирования вынесенных постановлений путем написания рапорта о списании данных постановлений как испорченных ввиду того, что они вынесены в отношении не того лица, мировой судья относится критически, поскольку они не основаны на нормах процессуального права. Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность отмены постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении лица, не причастного к совершению правонарушения, путем списания постановления на основании рапорта сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление; и лицо считается привлеченным к административной ответственности на основании вынесенного постановления, а не в результате внесения сведений об этом в базу данных ГИБДД.

Доводы защиты о том, что произошедшее событие по факту съезда автомобиля в кювет нельзя признать ДТП, так как в нем участвовал лишь один автомобиль, и в данном случае в силу положений п. 2.6.1 ПДД РФ Сорока В.И. вправе был не вызывать сотрудников полиции и употреблять спиртные напитки, мировым судьей во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Исходя из данного определения, не имеет правового значения то обстоятельство, какое количество транспортных средств участвовало в событии, признаваемом ДТП. Кроме того, пунктом 2.6.1 ПДД РФ регламентированы действия водителей, причастных к ДТП, в определенной ситуации, и нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Сорока В.И. не вменяется. Указанные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. И объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся не только в употреблении спиртных напитков после ДТП, но и причастность водителя, то есть лица, управляющего транспортным средством, к совершенному ДТП.

Административным органом не представлено достаточных, убедительных и неоспоримых доказательств виновности Сорока В.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, собранные по делу доказательства опровергают выводы административного органа о том, что в момент ДТП автомобилем управлял Сорока В.И., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

                                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорока Владислава Игоревича поч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Мировой судья                                                Кончева М.В.