Дело № 5-303/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2016 года г. Новоузенск Саратовской области Мировой судья судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области Сематкина С.Н., исполняющаяобязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области при секретаре Кулыбко Ю.А.рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Штрауб <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца: г. <АДРЕС> области, проживающего: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего: МО МВД РФ «<АДРЕС> инспектор ДПС,
установил:
<ДАТА3> в 14:10 часа <ФИО2> на ул. <АДРЕС> около д. 4 г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством ВАЗ-21120, номерной знак М 243 УР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Штрауб<ФИО> пояснил, что <ДАТА3> он с <ФИО4> были на рыбалке. На рыбалке они встретились с <ФИО5> и Пономаревым. После рыбалке он, <ФИО4>, <ФИО5> поехали к <ФИО7>, во дворе которого распивали спиртные напитки. <ФИО7> с ними не выпивал. Спустя время <ФИО2> надо было ехать домой, и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил сесть за руль трезвого <ФИО7> Он знал, что в г. <АДРЕС> находится комендантский патруль. Проезжая через мост реки Б. Узень, видя инспектора ДПС, он ему махнул, в знак приветствия. <ФИО2> не видел, что их останавливал сотрудник ДПС. Подъехав к дому, они: Штрауб<ФИО>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7> зашли в магазин «Дарья». Затем к магазину подъехала машина комендантского патруля и <ФИО8> выйдя на улицу и поговорив, с начальником кадров <ФИО9>, хотел, сказать, что управлял транспортным средством он. <ФИО2> пояснил, что машина принадлежит ему, и поэтому он сказал, что управлял автомашиной он. С протоколом не согласен. Машиной управлял <ФИО7>, который был трезвый. Просит производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> у него был выходной, и он находился дома. Часов в 11:00 к нему домой приехали <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО10>, которые во вдоре его дома распивали спиртные напитки. Так как он не употреблял спиртного, а его гостям необходимо было уезжать, он сел за руль машины ВАЗ-21120, номерной знак М 243 УР. Проезжая мост реки Б. Узень он увидел сотрудников комендантского патруля, которым <ФИО2> махнул рукой, сидя спереди на пассажирском сидение. Подъехав к дому Штрауба<ФИО> они все зашли в магазин «Дарья», который был рядом. Затем <ФИО4> вышел из магазина, а за ним и <ФИО2> Он и <ФИО10> прошли через магазин во двор дома и он не знал что произошло на улице. Только потом он узнал, что на <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя машиной управлял не Штрауб<ФИО>, а он.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что у него был выходной день и он поехал на рыбалку со <ФИО2> На рыбалке они встретились с <ФИО5> и Пономаревым. После рыбалке он, Штрауб<ФИО>, <ФИО5> поехали к <ФИО7>, во дворе которого распивали спиртные напитки. <ФИО7> с ними не выпивал и потом отвез к дому Штрауб<ФИО> Он, <ФИО2> <ФИО10>, <ФИО7> зашли в магазин «Дарья». Он вышел на улицу когда к машине, принадлежащей Штрауб<ФИО> подъехал комендантский патруль. Они стали спрашивать, кто управлял транспортным средством, и так как <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения и начал говорить, что он. <ФИО2> выйдя на улицу за <ФИО4> пояснил, что он управлял транспортным средством и на него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Машиной управлял <ФИО7>, который был трезвый.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО10> дал аналогичные показания.
В судебном заседании <ФИО11> пояснил, что <ДАТА3> в 14:00 часов работал на ул. <АДРЕС> Клин и видел как Штрауб<ФИО> проезжал на своей машине, но сидел на переднем пассажирском сидении. Кто управлял транспортным средством ВАЗ-21120, номерной знак М 243 УР он не видел.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснил, что <ДАТА3> он был в составе комендантского патруля. Работая в г. <АДРЕС> и находясь на съезде с моста через реку Б.Узень он увидел машину ВАЗ-21120, номерной знак М 243 УР, под управлением <ФИО2>, который не подчинился требованию остановиться. Комендантский патруль последовал за данным транспортным средством, но так как они не знали г. <АДРЕС>, то потеряли автомашину ВАЗ-21120, номерной знак М 243 УР из вида. Развернувшись и поехав обратно, они увидели данное транспортное средство ВАЗ-21120, номерной знак <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> около магазина «Дарья». К машине подошли двое лиц в состоянии алкогольного опьянения. Штрауб<ФИО> пояснил. что это он управлял транспортным средством. Он протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не составлял, но видел, что управлял транспортным средством ВАЗ-21120, номерной знак <НОМЕР> <ФИО2>, при этом помахав ему рукой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16> пояснил, что <ДАТА3> он, <ФИО17>, <ФИО18> <ФИО15> и начальник отдела кадров <ФИО9> находились за мостом. <ФИО15> как инспектор ДТС, работал на дороге. Водитель автомашины ВАЗ-21120, номерной знак <НОМЕР>, не подчинился требованию инспектора ДПС и не остановился. <ФИО17>, <ФИО18> <ФИО15> сели в машину комендантского патруля и поехали за автомашиной ВАЗ-21120, номерной знак <НОМЕР>. Приехав на место остановки машины ВАЗ-21120, номерной знак <НОМЕР>, было выяснено, что управлял данной машиной Штрауб<ФИО>, на которого и был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись, на которой Штрауб<ФИО> и пояснил, что управлял транспортным средством.
Аналогичные показания дали свидетели <ФИО18>, <ФИО20> <ФИО17>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО21> пояснил, что он работает инспектором ДПС и его вызвали для помощи комендантскому патрулю. Он приехал на ул. <АДРЕС>. Около машины ВАЗ-21120, номерной знак <НОМЕР>, находился Штрауб<ФИО> и <ФИО4> Он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, который был не согласен с протоколом. Он не видел, что управлял транспортным средством Штрауб<ФИО>
Свидетели <ФИО22>, <ФИО22> в судебном заседании пояснили, что видели как <ФИО2> проходил освидетельствование и дышал в алкотестер. Они не видели, как <ФИО2> управлял машиной <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР>.
Свидетель <ФИО23> в судебном заседании пояснил, что приезжал на ул. <АДРЕС>, так как ему сообщили, что его сотрудники управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На месте <ФИО4>, и <ФИО2> говорили, что не управляли транспортным средством, но назвать кто управлял транспортным средством отказывались.
Допрошенный в судебном заседании Крышков А. пояснил, что работал вместе с <ФИО21>, но по данному факту ничего пояснить не может.
Выслушав лицо в отнощении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении инкриминируемого деяния.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1ст. 2.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФоб административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласноп. 2.7 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, водителю запрещается управлятьтранспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела:
-протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР>, в соответствии с которым <ДАТА3> в 14:10 часа Штрауб<ФИО> на ул. <АДРЕС> около д. 4 г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в котором после разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ сделал собственноручную запись, что с протоколом не согласен,
-протоколом 64 ОТ № 126959 от 13.07.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения,
-актом 64 МА № 088117 от 13.07.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено алкогольное опьянение и отказом Штрауб<ФИО> от подписи в акте.
-показаниями прибора алкотектора Юпитер на бумажном носителе, где установлено алкоголь в выдохе Штрауб<ФИО> 0, 744 мг/л,
-объяснениями лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Штрауб<ФИО>, который пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении так как не управлял автомобилем <НОМЕР> номерной знак <НОМЕР>, 64,
-копией водительского удостоверения Штрауб<ФИО>
Из представленных материалов усматривается, что Штрауб<ФИО> совершеннолетний, имеет водительское удостоверение 6421715038 категории «А,А1,В,В1С,С1,М».
При таких обстоятельствах и с учетом ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное Штрауб<ФИО> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод правонарушителя о том, что он не управлял транспортным средством, а ехал на пассажирском сидении опровергается показаниями сотрудников ДПС <ФИО24> и показаниями самого Штрауб<ФИО> зафиксированными с помощью видео фиксацией при составлении протоколом об административном правонарушении.
Показания <ФИО7>, <ФИО25>, <ФИО26> мировой судья не принимает во внимание, так как данные граждане являются коллегами Штрауб<ФИО> и заинтересованы в исходе дела.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС <ФИО24> о том, что Штрауб<ФИО> управлял транспортным средством, у мирового судьи не имеется. Мировой судья при этом исходит из презумпции правомерности, добросовестности должностного лица.
Факт управления транспортным средством не оспаривается и Штрауб<ФИО> на видео фиксации, где на вопрос, кто управлял транспортным средством <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР>, он дает показания, что он.
Факт нахождения Штрауб<ФИО> в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает сам Штрауб<ФИО>,<ФИО8>, <ФИО25>, <ФИО7>, <ФИО15>, <ФИО9>
Факт нахождения Штрауб<ФИО> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а именно актом 64 МА № 088117 от 13.07.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено алкогольное опьянение, показаниями прибора алкотектора Юпитер на бумажном носителе, где установлено алкоголь в выдохе Штрауб<ФИО> 0, 744 мг/л.
Непризнание Штрауб<ФИО> вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает, как способ уклониться от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающие административную ответственность, и поэтому, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить Штрауб<ФИО> наказание в виде штрафа с лишением специального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
Штрауб <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит зачислению на расчетный счет 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ Банк России г. Саратов, получатель УФК по Саратовской области (МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области), ИНН 6455014992, КПП 645201001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 63701000, БИК 046311001, УИН 18810464160780002760 Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК МФпо Саратовской области (ГУ МВД РФ по Саратовской области, код подразделения 110) в ГРКЦ ГУ ЦБ России по Саратовской области счет: 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 6455014992, КПП 645201001, ОКТМО 63701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810464150004090105Разъяснить Штрауб<ФИО>, что соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА5> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. В силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить Штрауб<ФИО>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 (десяти) дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области. Жалоба в соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать. Мировой судья Сематкина С.Н<ФИО27>