Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2022 ~ М-1520/2022 от 08.08.2022

    Дело №2-1691/2022                                         УИД: 50RS0006-01-2022-001946-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2022 года              г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98267,39 рублей, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 50000,00 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 41813,00 рублей, судебных расходов в размере 3500,00 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2954,39 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названого договора ООО МКК «ФИНМОЛЛ» предоставил ответчику денежные средства в размере 50000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,49% в день (178,85% годовых – 365 календарных дней, 179,34% годовых – 366 календарных дней), а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей 29-го числа каждого месяца, однако от принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, допустив образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИНМОЛЛ» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора потребительского кредита (займа), заключило с ООО «Долг-контроль» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО2 по указанному договору потребительского кредита (займа) перешло к ООО «Долг-контроль».

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленной суду копии договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 возникли заемные денежные обязательства на сумму 50000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,49% в день (178,85% годовых – 365 календарных дней, 179,34% годовых – 366 календарных дней) (л.д. 16). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком платежей 29-го числа каждого месяца.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и последней не оспаривался (л.д. 17,18).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в виде пени в размере 0,1% в день, начисляемой на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п.13 договора ответчик дал согласие на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по данному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИНМОЛЛ» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора потребительского кредита (займа), заключило с ООО «Долг-контроль» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО2 по указанному договору потребительского кредита (займа) перешло к ООО «Долг-контроль» (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования с требованием об уплате возникшей задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде суммы задолженности по основному долгу в размере 50000,00 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 41813,00 рублей, судебных расходов в размере 3500,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся суммы задолженности по основному долгу в размере 50000,00 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 41813,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, заключенным между ООО «Долг-контроль» и ФИО6 актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением об оплате услуг, в связи с чем в соответствии с положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2954,39 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» (ОГРН: № к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Долг-контроль» (ОГРН: № сумму просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91813,00 рублей из которых задолженность по основному долгу 50000,00 рублей, по начисленным процентам в размере 41813,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» судебные расходы в размере 3500,00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2954,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья                                Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 14.10.2022.