Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2017 от 27.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Скокова А.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Шостак В.П. от 13.01.2017 года № 18810161170113061165 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Скокова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Шостак В.П. от 13.01.2017 года № 18810161170113061165, Скоков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С вынесенным в отношении него постановлением Скоков А.Ю. не согласился, в связи с чем, им подана жалоба в суд, в которой Скоков А.Ю. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе Скоков А.Ю. указал, что постановление инспектора является незаконным, поскольку при повороте направо с пр.Богатяновский спуск на ул.Б.Садовая, знак расположенный на указанном перекрестке установлен с нарушением ГОСТ Р52289-2004, поскольку видимость знака должна быть не менее 100 метров. Кроме того, он не смог видеть знак из-за крыши собственного автомобиля.

В судебное заседание Скоков А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как знак расположен в месте, исключающем видимость водителям выезжающим со стороны пр.Баготяновский спуск на ул.Б.Садовая, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.01.2017 года в 13 часов 05 минут на ул.Б.Садовая, д.142 (от пр.Богатяновский спуск до пер.Журавлева) в г. Ростове-на-Дону, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.

Место и факт остановки в указанном в постановлении месте и времени заявителем не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно сведений о дислокации дорожных знаков и разметки на отрезке ул.Б.Садовая (от пр.Богатяновский спуск до пер.Журавлева) в г.Ростове-на-Дону по состоянию на 12.01.2017 года действительно установлены запрещающий дорожный знак 3.27.

Учитывая изложенное, в силу положений п. 1.3 ПДД РФ заявитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков независимо от места выезда или поворота.

Ограничение, введенное дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем поскольку, являясь участником дорожного движения, он обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод заявителя о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» по ул.Б.Садовая был установлен не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и следовательно, для водителя Скокова А.Ю. он не действовал, является ошибочным. Установка дорожного знака 3.27 на правой стороне по ул.Большая Садовая не освобождала водителя Скокова А.Ю. от необходимости соблюдения требований, предписанных этим знаком. Кроме того, положением п.1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.

Решений о незаконности размещения указанного знака или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших его установку материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное утверждения Скокова А.Ю. о том, что нарушение допущено ввиду того, что он не видел знак из-за крыши собственного автомобиля, а также нарушений правил установки знака основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено. Наказание Скокову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, судья не может расценивать действия Скокова А.Ю. как малозначительные, поскольку на указанном участке дороги осуществляется интенсивное движение транспортного потока, и остановка автомобилей на этом участке в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" существенным образом затрудняет данное движение и может спровоцировать дорожно-транспортные происшествия.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Шостак В.П. от 13.01.2017 года № 18810161170113061165 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Скокова А.Ю. – оставить без изменения, а жалобу Скокова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Гаврицкий