Решение по делу № 2-1825/2010 от 14.10.2010

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>                                                                    Дело <НОМЕР>                                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            <ДАТА2> мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д., при секретаре Щаповой О.А.,с участием представителя истца Загребина А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО3> к <ФИО5> о возмещении материального ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО5> о возмещении материального ущерба.

            В обоснование иска истец указала, что <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>, на парковке возле <ФИО5> на автомобиль <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль упал незакрепленный дорожный знак. В результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде вмятины на крыше и царапин. По данному факту она обратилась в <ФИО7> РУВД г. <АДРЕС>, где данные повреждения были зафиксированы и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По имеющимся данным, работы на данном участка проводила подрядная организация <ФИО5> Работники данной организации проводили работы и не закрепили временный дорожный знак, который не нес никакой смысловой нагрузки и стоял лицевой стороной обратно по отношению к направлению движения. В результате халатного отношения сотрудников <ФИО5>  к своим должностным обязанностям, выразившиеся в ненадлежащем закреплении дорожного знака, ей причинен ущерб в сумме 21405 рублей, согласно отчета об оценке <НОМЕР>. На письма и звонки <ФИО5>  не отвечает.  Просит взыскать с <ФИО5>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21405 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 1800 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1080 рублей.    

            В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержал. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю <ФИО3> виновными действиями ответчика в сумме 21405 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 1800 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.   

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности (ответственности по возмещению вреда) в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вину причинителя.

            Как установлено в судебном заседании,  <ДАТА3> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>, на автомобиль «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО3>, упал  незакрепленный дорожный знак.

            Из отказного материала КУСП <НОМЕР> по факту повреждения автомобиля следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ отказано по основанию ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

             В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место расположения автомобиля и падение дорожного знака на автомобиль. Также в отказном материале отражены внешние повреждения автомобиля.

            Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 21405 рублей.           

Согласно  договора  <НОМЕР> и чека стоимость проведения экспертизы составила 1800 рублей.           

Из письма Администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА5> следует, что заказчиком работ по ремонту участка дороги ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС> в 2010 году выступало <ФИО8> подрядная организация <ФИО5> Установка знаков и указателей была выполнена подрядной организацией в соответствии с ранее согласованной отделом ГИБДД УВД по МО г. <АДРЕС> схемой закрытия движения транспорта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца стало ненадлежащее исполнение <ФИО5> своих обязанностей, выразившееся в ненадлежащем закреплении дорожного знака.

Таким образом, суд считает доказанным факт противоправности в действиях <ФИО5> наличие вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий <ФИО5> причинную связь между противоправными действиями <ФИО5>  и наступившими отрицательными последствиями, вину <ФИО5>  в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца несет <ФИО5>

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в сумме 23205 руб. (21405 руб. + 1800 руб.) подлежит взысканию с <ФИО5>

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом уплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6>

Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика <ФИО5>  в пользу истца сумму на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно доверенности от <ДАТА7> истцом оплачена государственная пошлина за ее выдачу в сумме 1000 рублей.

            Суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1080 рублей.

Таким образом, с <ФИО5> в пользу <ФИО3> следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 896 рублей 15 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к <ФИО5>  - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО5>  в пользу <ФИО3> в возмещение ущерба 23205 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 896 рублей 15 копеек, всего 30101 рубль 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней  со дня вручения ему копии  решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения  суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

            Мировой судья                                                                                                В.Д. Грибанова

Заочное решение не вступило в законную силу