Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-429/2022 от 07.10.2022

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7-429/2022

РЕШЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Томск

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на определение заместителя прокурора Кировского района г. Томска от 05 июля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении кадастрового инженера Шарыповой Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ,

установил:

05.07.2022 заместителем прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера Шарыповой Н.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.09.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, считая их незаконными, П. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просила об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении деятельности кадастровым инженером Шарыповой Н.А. были нарушены требования постановлений Госстроя РФ № 2018-з от 16.10.2013, № 18-30 от 06.04.1998 «О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации», которые устанавливают границы «красных линий», запрещают выходить за их пределы. Полагает, что кадастровый инженер Шарыпова Н.А. произвела межевание земельного участка С. с нарушением ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, поскольку его границы находятся в границах «красных линий», утвержденных постановлением администрации Города Томска от 16.10.2013 № 2018-з «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона /__/», что не является допустимым. Оспаривает утверждение Шарыповой Н.А. о том, что при межевании земельного участка она руководствовалась границами, существующими на местности 15 лет, на которые указал собственник участка С., обращая при этом внимание на тот факт, что последнему не может быть ничего известно о его границах за период 15 лет, поскольку этим участком он владеет лишь с 27.05.2021. Ссылается на то, что судьей районного суда были нарушены ее права, поскольку представитель Исхаков Р.М. не был допущен к участию в деле. Кроме того указывает, что судьей районного суда не были разрешены заявленные ею ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Т., Ф.

Заявленные в жалобе в Томский областной суд ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Т., Ф., истребовании из ОУПДС Кировского районного суда г. Томска сведений о времени регистрации явки представителя Исхакова Р.М. в здание Кировского районного суда г. Томска 27.09.2022, рассмотрены судьей в установленном порядке, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель П. Исхаков Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Шарыпова Н.А., ее защитник Еремин С.Н., прокурор Князева В.В. возражали по доводам жалобы, просили оставить в силе состоявшиеся по делу акты.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 43 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Пунктом 31 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее – Требования), действовавших в период осуществления учетных действий по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /__/, в реквизит «1» раздела «Исходные данные» включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизит таких документов). Первыми включаются сведения о документах, содержащих сведения ЕГВД.

Согласно п. 70 указанных Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя их сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.35 указанного Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что кадастровым инженером Шарыповой Н.А. 23.11.2021 подготовлен межевой план с целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /__/ кадастровым инженером Шарыповой Н.А. 28.10.2021 был подготовлен межевой план с целью местоположения границ и (или) площади земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

В состав приложения межевого плана от 28.10.2021 включено письмо администрации Города Томска от 20.10.2021 № 21999, согласно которому в государственном акте на земельный участок, расположенному по адресу: /__/, в информации о его выдаче на основании постановления Главы администрации Города Томска от 20.04.1993 №377з в Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 20.04.1993 № 733 на 1 листе, отсутствовала графическая часть.

Выкопировка из плана г. Томска с показом земельного участка, отведенного в /__/ под строительство жилого дома Ч. (далее – Выкопировка), в состав Приложения межевого плана включена не была.

По информации Управления Росреестра по Томской области в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером /__/ указанная Выкопировка отсутствует.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» указано, что «местоположение границ вышеуказанного земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного и естественного происхождения, с учетом картографического материала, имеющегося в ДАиГ г. Томска – тереотопографическая съемка, выполненная в 1991 году (масштаб 1:2000, номер планшета 191-В, дата последнего обновления – 10.12.2008)».

В разделе «Заключение кадастрового инженера» данного межевого плана указано, что «в результате выполнения кадастровых работ конфигурация и площадь земельного участка не изменились».

Согласно данным ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером /__/ площадь указанного земельного участка составила /__/ кв.м., что соответствует площади данного участка, указанной в ЕГРП и постановлении Главы администрации Города Томска от 20.04.1993 № 377з.

Из межевого плана от 23.11.20221, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ площадью /__/ кв.м. каждый, то есть площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ соответствует сумме площадей, образованных путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Конфигурация образованных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ соответствует конфигурации исходного земельного участка с кадастровым номером /__/.

Управлением Россреестра по Томской области была проведена проверка по данным фактам, в результате которой сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в межевом плане от 28.10.2021 и от 23.11.2021, подготовленных кадастровым инженером Шарыповой Н.А.

Заместитель прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В., рассмотрев материалы проверки, проведенной по обращению П., на основании совокупности вышеизложенных доказательств по делу, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера Шарыповой Н.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что в полной мере согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения поданной в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение, судья суда первой инстанции с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Соглашаясь с мнением заместителя прокурора Кировского района г. Томска, судья районного суда, обоснованно указал, что его вывод в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии в действиях Шарыповой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судьи суда второй инстанции не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо нарушений требований действующего законодательства в деятельности кадастрового инженера Шарыповой Н.А. допущено не было, поскольку из представленных материалов дела следует, что для уточнения границ земельного участка, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (в результате которых были образованы 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми /__/ и /__/) последней совместно с геодезистом Я. был осуществлен выезд на указанную местность, проведена геодезическая съемка, в ходе которой оказалось, что фактическая площадь указанного земельного участка не соответствует общей площади, указанной в сведениях ЕГРН (вместо /__/ кв.м., фактическая площадь составила /__/ кв.м.). В этой связи местоположение границ вышеуказанного земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного и естественного происхождения, с учетом картографического материала имеющего в ДАиГ г. Томска – стереотопографическая съемка, выполненная в 1991 году (масштаб 1:2000, номер планшета 191-В, дата последнего обновления – 10.12.2008), а также на основании постановления Главы администрации Города Томска № 377-з от 20.04.1993, договора купли-продажи от 27.05.2021, представленного С., что в полной мере соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Что касается установления ошибочности определения местоположения границ вышеуказанных земельных участков, то их можно определить лишь с помощью специальных приборов, применяя специальные познания в области землеустройства, в том числе, в ходе проведения землеустроительной экспертизы в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Довод жалобы П. о том, что представитель Исхаков Р.М. не был допущен судьей районного суда к участию в деле, чем были нарушены ее права, подлежит отклонению. Так, из представленных материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Исхаков Р.М. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 53). При этом из ответа на запрос, поступившего в Томский областной суд из Кировского районного суда г. Томска следует, что Исхаков Р.Н. явился в здание Кировского районного суда г.Томска 27.09.2022 в 11 часов 48 минут для участия в судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут, однако в зал судебного заседания не явился. В целях приглашения всех участвующих в деле лиц в зал судебных заседаний, секретарем судебного заседания в холе суда была оглашена соответствующая информация. Исхаков Р.М., в случае нахождения в холе суда, на нее не отреагировал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что процессуальные права П. были нарушены, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на нерассмотрение судьёй районного суда заявленных ходатайств о вызове и допросе свидетелей Т., Ф. не соответствует материалам дела, опровергается имеющимся в материалах дела определением, которым указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 54).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и субъективное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении и последующих решениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Кировского района г. Томска от 05 июля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении кадастрового инженера Шарыповой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья Клименко А.А.