Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 ~ М-89/2023 от 12.01.2023

Дело№ 2-429/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000112-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Цехиной А.А., представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Шуруповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Османову Осману Абдурахмановичу о признании незаконными действий, об изъятии земельного участка, об аннулировании записи в ЕГРН,

установил:

Прокурор города Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Османову О.А. о признании незаконными действий, об изъятии земельного участка, об аннулировании записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением прокурора Ставропольского края от 19.04.2022 № 71/7р, прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ.

Проверкой установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН №, состоит на кадастровом учете с 22.06.2001, имеет вид разрешенного использования: «гостиницы и гостиничные комплексы», площадью 722 кв.м., и принадлежит на праве собственности Османову О.А. на основании договора купли-продажи от 07.02.2012 (запись регистрации права № 26-26-15/003/2012-074).

В ходе осмотра установлено, что фактически в южной части в границах земельного участка расположен объект капитального строительства этажностью 1 единица.

УАиГ администрации города-курорта Кисловодска 19.08.2014 Османову О.А. выдано разрешение № Ru26305000-82 на строительство объекта капитального строительства: «Строительство гостиницы по пр. Победы, 6 в города-курорте Кисловодске», площадью застройки - 446,5 кв.м., общей площадью 826 кв.м., количеством этажей 2 единицы.

Срок данного разрешения истек 19.04.2016, заявлений о продлении данного разрешения на строительство не поступало, строительство не осуществлялось.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам проверки в деятельности администрации города и собственника объекта и земельного участка выявлены нарушения земельного законодательства, выраженные в неиспользовании по целевому назначению более трех лет указанного земельного участка с КН № для целей строительства и непринятия мер по его изъятию.

Проверкой установлено, что фактически на спорном земельном: участке находится объект незавершенного строительства не подлежащий эксплуатации, а порядок использования земельного участка подразумевает под собой строительство зданий, сооружений и иных объектов, функционально предназначенных под размещение гостиниц, чем нарушены положения ст. 42 ЗК РФ.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федераций от 01.09.2014 № 540, вид разрешенного использования «под санаторно-курортный комплекс» включает в себя размещение зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

При таких обстоятельствах собственник спорного земельного участка не использует его более трех лет по целевому назначению.

Установленный прокурорской проверкой факт неиспользования более трех лет по целевому назначению земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, является основанием для изъятия в судебном порядке указанного участка у собственника для дальнейшей его продажи с торгов.

Вместе с тем, администрацией города полномочия, предусмотренные ст. 286 Гражданского кодекса РФ не реализовывались.

Факт бездействия собственника земельного участка Османова О.А., выраженного в неиспользовании данного объекта недвижимого имущества по целевому назначению, подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2022, информацией главы администрации города от 10.06.2022 исх. № 01-01/П/452, информацией КИО администрации города от 08.04.2022 исх. № 01-15/1952, актом от 04.04.2022 обследования земельного участка, актом проверки органом муниципального контроля от 04.09.2020 № 10, информацией КИО администрации города от 11.10.2021.

Прокурор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать незаконными действия Османова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в неиспользовании более трех лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с видом его разрешенного использования; изъять у Османова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством; аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве Османова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора г. Кисловодска Ахрамеев А.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что предписания об устранении нарушений земельного законодательства в адрес ответчика Османова О.А. не вносились, к административной ответственности ответчик Османов О.А. за нарушения земельного законодательства не привлекался, что в свою очередь свидетельствует о бездействии администрации города. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Османов О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчик Османов О.А. не явился, судом приняты меры по его извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Цехина А.А., суду пояснила, что реализовать процедуру путем продажи спорного земельного участка с публичных торгов не представляется возможным, ввиду того, что спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории, в связи с чем, учитывая установленный законом запрет на передачу в частную собственность таких земельных участков, администрация города не правомочна производить его отчуждение. Просила суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Шурупова Т.В., просила суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представители третьих лиц КИО администрации города-курорта Кисловодска, Управления Росреестра по СК не явились, о дне и месте слушания дела третьи лица были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2437/2011, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании части 1 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), содержание такого вида как гостиничное обслуживание включает в себя размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу Османов О.А. является собственником нежилого здания (магазин) общей площадью 134,3 кв.м., и земельного участка с КН №, общей площадью 722 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2437/2011, копией дела правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования: «гостиницы и гостиничные комплексы».

Из материалов дела следует, что прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что 19.08.2014 УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Османову О.А. было выдано разрешение № Ru26305000-82 на строительство объекта капитального строительства: «Строительство гостиницы по <адрес> площадью застройки - 446,5 кв.м., общей площадью 826 кв.м., количеством этажей 2 единицы.

Срок данного разрешения истек 19.04.2016, заявлений о продлении данного разрешения на строительство не поступало, строительство не осуществлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией главы администрации города-курорта Кисловодска от 10.06.2022 исх. № 01-01/П/452, информацией КИО города-курорта Кисловодска от 08.04.2022 исх. № 01-15/1952, актом от 04.04.2022 обследования земельного участка, актом проверки органом муниципального контроля от 04.09.2020 № 10, информацией КИО города-курорта Кисловодска от 11.10.2021.

Применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что собственник спорного земельного участка не использует его более трех лет по целевому назначению в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что ответчик обращался в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и было принято соответствующее решение об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Османову О.А. о признании незаконными действий, выраженных в неиспользовании более трех лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, в соответствии с видом его разрешенного использования, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования прокурора города Кисловодска об изъятии у Османова О.А. земельного участка с кадастровым номером №, путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством; об аннулировании записи в ЕГРН о праве на спорный земельный участок суд руководствуется нижеследующим.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 12 июля 2007 года N 10-П).

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого участка по целевому назначению или использования такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации, установлен статьей 54.1 ЗК РФ.

Согласно ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению.

Как предусмотрено ст. 286 ГК РФ, орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ, по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

По смыслу данной нормы права, обращению с иском в суд с требованиями об изъятии земельного участка в связи с нарушением требований законодательства, предшествует выявление уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора нарушений, содержащих признаки административного правонарушения в области земельного законодательства, привлечение лица к административной ответственности, с одновременным вынесением предписания об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Таким образом, судебному разбирательству предшествует назначение административного наказания и выдача предписания об устранении ненадлежащего использования земельного участка.

Обязательным условием принудительного прекращения права предусмотрено неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Между тем, из материалов дела следует, что процедура принудительного изъятия земельного участка соблюдена не была, соответствующие проверки в порядке ст. 71 Земельного кодекса РФ федеральным органом, осуществляющим государственный земельный надзор, или его территориальным органом, не проводились, предписания об устранении нарушений земельного законодательства в адрес ответчика Османова О.А. не вносились, к административной ответственности ответчик Османов О.А. за нарушения земельного законодательства не привлекался, доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено, более того, указанные обстоятельства не оспаривались представителем процессуального истца в судебном заседании.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт соблюдения порядка принудительного изъятия земельного участка не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Османову Осману Абдурахмановичу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Османова Османа Абдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в неиспользовании более трех лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с видом его разрешенного использования.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, об изъятии у Османова Османа Абдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством; об аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве Османова Османа Абдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья                                                                                          Клочкова М.Ю.