Решение по делу № 2-223/2012 от 29.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 29 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Чабанюк Ю.И., Синенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова <ФИО1> к Ванчугову <ФИО2>,  

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2>, в 16 часов 00 минут, на 69 км 700 м автомобильной дороги <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО> муниципальном районе Приморского края по вине Ванчугова А.В., управлявшего мотоциклом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» транзитный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под его управлением. В результате транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по состоянию на <ДАТА3> составила 38 883 рубля 60 копеек. Виновность Ванчугова А.В. установлена протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, согласно которым он при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, столкнувшись с транспортным средством, движущемся в попутном направлении, и, совершающем поворот налево, чем нарушил п.п. 1.3, 9.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Ванчугов А.В., не была застрахована в установленном порядке. На предложение о добровольном возмещении ущерба ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с чем, полагая наличие виновности Ванчугова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, истец с учетом уточнения и дополнения требований в судебном заседании, просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 38 883 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1 300 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления 1 500 рублей, уплату государственной пошлины 1 366 рублей 51 копейку.

В судебном заседании истец Вавилов А.В., настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, в обоснование требований и невиновности в дорожно-транспортном происшествии пояснил, что при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, перед осуществлением на перекрестке поворота налево (перестроения с правой на левую полосу движения) он заблаговременно занял левую полосу (соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и также заблаговременно до начала выполнения маневра, не создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Он остановился, чтобы уступить дорогу встречным транспортным средствам и, убедившись в безопасности маневрирования, начал поворачивать налево. В этот момент с его транспортным средством с левой стороны столкнулся Ванчугов А.В., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и пытался таким образом совершить обгон.

Представитель истца Петряева М.Н., поддержав требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении иска, ходатайствовала об увеличении требований, - согласно представленному стороной истца отчету <НОМЕР> оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <ДАТА4>, наиболее достоверно отвечающему с учетом методики проведения оценки объекта и удорожания запасных частей реальной стоимости ущерба, чем экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на которое первоначально ссылался истец, составленное с использованием цен годичной давности, в возмещение имущественного вреда просила взыскать 41 615 рублей; дополнительно - расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, проезда истца в связи с явкой в суд 3 997 рублей, исходя из цены иска, расходы по уплате государственной пошлины - 1 648 рублей 45 копеек; отказавшись от взыскания расходов на оплату услуг эксперта 1 300 рублей, просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика 2 200 рублей, размер взыскания прочих сумм - компенсации морального вреда, юридических услуг по составлению искового заявления оставила без изменения. В обоснование иска дополнила, что схема дорожно-транспортного происшествия соответствует его обстоятельствам. Ванчугов А.В., не соблюдая дистанцию, в нарушение Правил дорожного движения выполнял обгон на перекрестке транспортного средства, движущегося в попутном направлении, и, совершающего поворот налево. Неправомерные действия ответчика связала отсутствием у него договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку он укрывался за транспортным средством истца от инспекторов ДПС, стационарный пост которых расположен в месте дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проведен методом поэлементного расчета затрат на восстановление с учетом 60% износа его деталей и комплектующих по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. Экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены стоимость запасных частей и ремонтных работ элементов двери и других деталей, в связи с чем, исчисленная им сумма ущерба занижена.

Ответчик Ванчугов А.В. в судебном заседании, не признавая вину в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, поддержал письменные пояснения своего представителя Макаровой Т.В., полагая виновным в происшествии истца. Не отрицал то обстоятельство, что при движении вне населенного пункта в месте дорожно-транспортного происшествия по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, и, обозначенной линией горизонтальной разметки 1.3, он следовал в левой полосе при свободной правой.

Представитель ответчика Макарова Т.В. исковые требования не признала и в обоснование возражений привела доводы, в соответствии с которыми виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, поскольку он при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, перед осуществлением неожиданного для ответчика Ванчугова А.В. поворота налево (перестроении с правой на левую полосу движения), который, в свою очередь вел транспортное средство по левой полосе попутно автомобилю Вавилова А.В. без изменения направления движения, заблаговременно не занял левую полосу (соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), тем самым создал ему помеху для беспрепятственного движения и аварийную обстановку, при том, что ответчик пользовался приоритетом. Истцом нарушены п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. Полагала, что убытки потерпевшему должны быть возмещены путем осуществления страховой выплаты страховщиком - страховой организацией ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с которой у ответчика заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования (обязательное страхование при ограниченном (сезонном) использовании транспортных средств). Истец должен предъявлять исковые требования к указанному страховщику, который обязан произвести выплату страхового возмещения. Расположение транспортных средств, отображенное на схеме дорожно-транспортного происшествия, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылалась также на то, что схема не подписана ответчиком. Процессуальные документы, находящиеся в материале о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как имеются нарушения в их оформлении. Истец трижды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеет место факт неуплаты штрафа, что свидетельствует о неоднократном нарушении им Правил дорожного движения. Судебные расходы завышены. Считая требования истца не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Возражения представителя ответчика изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Мировой судья, выслушав доводы истца, ответчика, представителей истца, ответчика, изучив отзыв на исковое заявление представителя ответчика, материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред рассматривается как умаление субъективного гражданского права, в том числе при повреждении или уничтожении блага.

Как установлено в судебном заседании на основании протокола серии 005 Поп <НОМЕР> осмотра места совершения правонарушения, схемы происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА2>, постановления от <ДАТА5> начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5>, постановления от <ДАТА6> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, <ДАТА2>, в 16 часов 00 минут, на          69 км 700 м автомобильной дороги <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО> муниципальном районе Приморского края с участием водителя Ванчугова А.В., управлявшего мотоциклом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» транзитный регистрационный знак        <НОМЕР>, и водителя Вавилова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак                       <НОМЕР> RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие - их столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вавилова А.В. причинены повреждения, сумма причиненного ущерба согласно отчету <НОМЕР> оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <ДАТА4> составила 41 615 рублей.

По результатам проверки ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району обстоятельств дорожно-транспортного происшествия виновным в нем признан водитель Ванчугов А.В., нарушивший п.п. 1.3, 9.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведя изложенные выше доводы, представитель ответчика оспаривала виновность Ванчугова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, полагая наличие вины в действиях истца.

Обсуждая в судебном заседании вопрос о виновности Ванчугова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, оснований для взыскания с ответчика имущественного вреда, суд, оценив доводы сторон, изучив материалы о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В процессе судебного разбирательства установлено, следует из материалов дела и дорожной ситуации в целом, что <ДАТА2>, в 16 часов 00 минут, на 69 км 700 м автомобильной дороги <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО> муниципальном районе Приморского края управлявший мотоциклом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Ванчугов А.В. при движении вне населенного пункта по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, и, обозначенной линией горизонтальной разметки 1.3, разделяющей на таких дорогах транспортные потоки противоположных направлений, не убедился в безопасности маневрирования, создав опасность для движения, и в нарушение указанных выше норм пытался выполнить обгон на перекрестке транспортного средства Вавилова А.В., движущегося впереди по той же левой полосе, который перед осуществлением на перекрестке поворота налево (перестроения с правой на левую полосу движения) заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подал до начала выполнения маневра сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и, уступив дорогу встречным транспортным средствам, начал поворачивать налево. Неправомерные действия Ванчугова А.В. привели к столкновению с автомобилем истца.

Поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего основные понятия и термины, «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), предпринятые Ванчуговым А.В. действия не являются объездом внезапно возникшего препятствия в виде осуществляющего поворот налево автомобиля истца, о котором заявлялось стороной ответчика, им совершен обгон транспортного средства.

Выполняя противоправный обгон, Ванчугов А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив также п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, применяемый исходя из правового регулирования и системного правового истолкования с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающим пересечение линии горизонтальной разметки 1.3.

Разметка на дорожном полотне соответствовала стандартам, при которых водитель Ванчугов А.В. мог получать достоверную информацию о ее виде и дорожном движении в целом, о чем свидетельствует представленный стороной ответчика фотографический снимок участка дороги в месте происшествия. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Ответчик не отрицал и тот факт, что незадолго до столкновения с автомобилем истца он вел свое транспортное средство в левой полосе движения при свободной правой, при том, что согласно п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Указанные обстоятельства происшествия подтверждаются протоколом серии 005 Поп <НОМЕР> осмотра места совершения правонарушения, схемой происшествия, составленными надлежащими лицами, в должностные обязанности которых входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности дорожного движения и возбуждение дел об административных правонарушениях данной категории, в соответствии с нормами административного законодательства, с участием понятых и, удостоверенными ими, справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА2>, а также первоначальным объяснением Вавилова А.В. Оснований не доверять имеющимся в материалах о прекращении производства по делу об административном правонарушении протоколам и иным документам, достоверности их процессуального оформления у суда не имеется; нарушений в их оформлении не выявлено, противоречий между собой они не имеют.

В условиях проведения осмотра места совершения правонарушения и составления схемы происшествия с участием понятых, удостоверения ими проведенных мероприятий, то обстоятельство, что протокол осмотра места совершения правонарушения и схема происшествия не подписаны Ванчуговым А.В., о чем заявлялось представителем ответчика, не может свидетельствовать о не достоверности отражения в них юридически значимых фактов, имеющих значение для установления виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, правильного разрешения дела, и недопустимости их в качестве доказательств.

Расположение транспортных средств, отображенное на схеме происшествия, свидетельствует об ошибочных действиях Ванчугова А.В. в процессе выполнения обгона, и в связи с этим состоятельности доводов истца, в соответствии с которыми им соблюдены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 или иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Вавиловым А.В., а следовательно, виновность в его действиях судом не установлены.

Давая правовую оценку юридически значимым действиям Ванчугова А.В. в момент рассматриваемого события, основываясь в данном конкретном случае на отображенном на схеме происшествия расположении транспортных средств его участников, суд исходит из исследованных и установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, и не находит оснований сомневаться в правдивости пояснений истца Вавилова А.В., поскольку они согласуются с материалами о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об отказе в возбуждении уголовного дела, поводов не доверять которым у суда не имеется, при том, что в его пояснениях прослеживалась логичность, последовательность изложения события происшествия, дана подробная в описании оценка его обстоятельств, что в совокупности с изложенным выше позволяет утверждать о достоверности отражения им значимых фактов.

Суд не может согласиться и принять пояснения ответчика Ванчугова А.В., поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами, и не дают оснований для вывода о его невиновности в происшествии, в связи с чем, полагает о том, что он, не убедившись в безопасности движения, пытался выполнить запрещенный обгон, чем допустил нарушение п.п. 9.2, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим отклоняются соответствующие доводы стороны ответчика о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика об обязательствах страховщика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с которой у ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществить истцу страховую выплату, в связи с чем, о необходимости истцу предъявить исковые требования к указанной страховой организации, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключатьдоговоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из представленной стороной ответчика копии страхового полиса серии ВВВ                   <НОМЕР> следует, что <ДАТА9> ответчиком с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием ограниченного (сезонного) использования транспортного средства в период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, на который распространяются страховые случаи, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования в данный временной промежуток обязательства страховщика произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В нарушение данных норм страхователь Ванчугов А.В. не сообщил страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства, чем не исполнил установленную настоящим Федеральным законом и Правилами обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив условия договора, которые являются существенными.

Условия и правила осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не соблюдены.

При таких обстоятельствах у страховщика в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Истец настаивал на исковых требованиях к Ванчугову А.В.

Все повреждения, на необходимость устранения которых указано в отчете  <НОМЕР> оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находятся в зоне повреждений, отраженных в протоколе осмотра места совершения правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА2>, что свидетельствует о том, что они были получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Вавилова А.В. «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под его управлением, мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧИНО>» транзитный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ванчугова А.В., и полученными в данном происшествии повреждениями, выявленными оценщиком истца.

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, причинении в связи с этим имущественного вреда, а также его возмещения, и документально не опроверг того, что ущерб является несоразмерным и завышенным, и при этом не ходатайствовал о проведении по делу соответствующей судебной товароведческой экспертизы по спорному вопросу о его размере, право на которую представителю ответчика разъяснялось в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о несоответствии размера имущественного вреда в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Выводы отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд признает состоятельными. Поскольку с учетом наличия у оценщика соответствующего образования и квалификации в области аккредитации исследования товаров, настоящий отчет наиболее вероятно, чем пояснения представителя ответчика, отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, он принимается судом.

Приведенные стороной ответчика доводы о несогласии с результатами административного расследования по делу об административном правонарушении в части недостатков оформления последствий происшествия, характера действий участников при совершении дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений транспортных средств не свидетельствуют об оспаривании административного дела по существу, поскольку они основаны на предположениях, то есть не содержат конкретных сведений о фактах, на основе которых устанавливается наличие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения.

Привлечение истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, которыми мотивировала представитель ответчика, в данном случае на квалификацию его действий не влияет, поскольку не является юридически значимым фактом и не имеет значения для установления виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, выявления причин и характера возникновения повреждений транспортного средства и разрешения в целом спора по существу.

Учитывая, что виновность Ванчугова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена в процессе судебного разбирательства, его гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, не застрахована в установленном законом порядке, наличие, объем и размер имущественного вреда истцом подтвержден, он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пределах заявленных требований в сумме 41 615 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении понесенных убытков, связанных с расходами на оплату услуг оценщика 2 200 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления 1 500 рублей, проезда в связи с явкой в суд 3 997 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку произведены в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, степени последствий причиненного ущерба, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, а также действий, предпринятых им к собиранию доказательств в обоснование требований, роли в их исследовании, допустимости представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено истцом, - 5 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается при совершении нарушителем действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Основанием к взысканию компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Исходя из смысла исковых требований, вред причинен имуществу истца, и оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 448 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Ванчугова <ФИО3> в пользу Вавилова <ФИО1> в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 41 615 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 200 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления 1 500 рублей, услуг представителя 5 000 рублей, проезда в связи с явкой в суд 3 997 рублей, уплату государственной пошлины 1 448 рублей 45 копеек, а всего 55 760 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                          Д.Ю.Бабушкин