Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2019 ~ М-296/2019 от 21.02.2019

Дело № 2 - 743/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухареве А.В.,

при секретаре Литвякове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» к Петрову С.К. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ

ООО «МОСОБЛСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Петрову С.К. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда на установку ограждения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, в размере 133836 руб. 05 коп., штраф за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 10441 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5914 руб. 57 коп., а также судебные расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4204 руб.

Представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился, при этом не сообщил суду об уважительности причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанного, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку ограждения №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по установке ограждения на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес> (п. 11 Договора), а ответчик обязался своевременно оплатить стоимость данных работ и материалов (п. 3.1. Договора).

Общая стоимость работ, включая стоимость материалов и их доставки составила 352836 руб. 05 коп., с учетом НДС18%, при этом, при заключении договора ответчик обязался уплатить истцу аванс в размере 144000 руб., с учетом НДС18%. Окончательный расчет по договору, между сторонами должен был быть совершен в день приема выполненных работ, путем оплаты ответчиком истцу оставшейся суммы в размере 208836 руб. 05 коп., с учетом НДС18% (пункты 3.1.-3.2. Договора).

Пунктом 6.3. Договора сторонами было установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненной истцом работы он уплачивает истцу штраф в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел взнос в кассу истца авансовый платеж по договору подряда, в размере 144000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт сдачи – приемки выполненных работ к договору подряда, исходя из которого ответчик принял выполненные истцом работы, без каких – либо претензий к качеству и срокам данных работ с его стороны.

После выполнения истцом работ, ответчик произвел оплату части стоимости работ в размере 75000 руб.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов следует, что ответчик произвел оплату по договору подряда в размере 219000 руб. 00 коп., что меньше стоимости работ установленной соглашением сторон на 133836 руб. 05 коп.

Доказательств полной оплаты по договору подряда, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 56 ГПК РФ полагает доказанным факт задолженности, имеющейся у ответчика перед истца в размере 133836 руб. 05 коп.

Уведомление о необходимости погашения задолженности направленное истцом в адрес ответчика осталось со стороны последнего без исполнения.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из вышеуказанных норм, ответчик принявший на себя обязательство по договору подряда, по оплате выполненных истцом работ, обязан оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора подряда, одностороннее уклонение ответчика от принятого на себя обязательства не допускается.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору подряда в размере 133836 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, истец и ответчик установили в договоре подряда ответственность за неисполнение ответчиком принятого перед истцом обязательства по оплате выполненных работ, в виде штрафа в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Суд, исследовав расчет суммы штрафа, представленного истцом, соглашается с ним доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штраф за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 10441 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом произведенных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018г. по 16.02.2019г. в размере 5914 руб. 57 коп. и считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользование истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении истца в суд, им была уплачена государственная пошлина в размере 4204 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» (ОГРН №) к Петрову С.К. о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с Петрова С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» (ОГРН №) задолженность по договору подряда в размере 133836 руб. 05 коп., штраф за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 10441 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5914 руб. 57 коп., а также судебные расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4204 руб. Всего подлежит взысканию: 150192 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 10.09.2019 г.