Решение по делу № 1-2/2022 (1-26/2021) от 13.01.2022

№ 1-2/2022 (1-26/2021)

УИД № 22МS0006-01-2020-005782-03   

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 января 2022 года

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Мамонтова Н.Б.,

при секретаре Фоминой М.А.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника -  адвоката Кочкина А.Ю.,

подсудимого Меля А.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мель Антона Викторовича, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, <ИНОЕ>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ИНОЕ>, ранее судимого:

- <ДАТА> мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей. Штраф оплачен 28.08.2020;

- <ДАТА>  мировым судьей  судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от <ДАТА> не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание в настоящее время не отбыто;

- <ДАТА> мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 23.10.2021;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2021 в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 40 мин. у Мель А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ИНОЕ>». Реализуя возникший преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, 26.06.2021 в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина «<ИНОЕ>», расположенного по адресу: г<АДРЕС>, Мель А.В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью хищения взял с торгового стеллажа игровую гарнитуру  марки «<ИНОЕ>) стоимостью 7 654 руб. 62 коп., принадлежащую ООО «<ИНОЕ>», которую поместил в находящуюся при нем спортивную сумку, и  миновал расчетно-кассовый узел, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитив указанное имущество. 

С похищенным имуществом Мель А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества - ООО «<ИНОЕ>», материальный ущерб на сумму 7 654 руб. 62 коп.

В судебном заседании Мель А.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия были оглашены показания Меля А.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26.06.2021 в период времени с 16 час. 15 мин. он зашел в отдел бытовой техники «<ИНОЕ>», расположенный на 1 этаже здания по адресу: г<АДРЕС>, где стал обходить ряды с выставленным на продажу товаром. Около 2 минут он ходил по торговому залу и  когда подошел к стенду, на котором была выставлена игровая гарнитура, у него возник умысел на совершение кражи беспроводной игровой гарнитуры. Видя, что в отделе мало посетителей, продавцы-консультанты не обращают на него никого внимания, оглядевшись по сторонам 26.06.2021 около 16 час. 17 мин. он подошел к стенду с выставленными на продажу игровыми гарнитурами, где обратил внимание на беспроводную игровую гарнитуру в корпусе белого цвета, которую решил похитить. С этой целью он руками снял с подставки игровую гарнитуру, положил ее в находящуюся при нем спортивную сумку, застегнул ее, затем пошел на выход из торгового зала магазина, никто из персонала магазина не обратил на него внимания, он пересек кассовую зону и  вышел из торгового зала магазина бытовой техники «<ИНОЕ>». Выйдя из торгового центра, он сел в общественный транспорт и поехал домой. Дома достал коробку с игровой гарнитурой, которая выпала у него из рук на пол, после чего гарнитура не стала работать и он выкинул ее в мусорный контейнер (л.д.64-67);

Вина Меля А.В. в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Мочкаревой А.Е., уполномоченной на основании доверенности представлять интересы ООО «<ИНОЕ>»  в правоохранительных органах на стадии дознания со всеми правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, из которых следует, что Мочкарева А.Е. является заместителем управляющего магазином «<ИНОЕ>» по адресу: г<АДРЕС>.  Организация занимается розничной торговлей бытовой техникой и сопутствующими товарами к ним в сети магазинов «<ИНОЕ>». ООО «<ИНОЕ>» закупает товар с учетом НДС, который оплачивается поставщикам, впоследствии НДС возвращается организации. По адресу: <АДРЕС>,  на 1  этаже здания  расположен  магазин ООО  «<ИНОЕ>». От ее непосредственного руководителя <ФИО1> ей стало известно о том, что 28.06.2021 в ходе пересчета товара, проводимого в магазине, была обнаружена недостача игровой  гарнитуры  «<ИНОЕ> закупочная стоимость которой без учета НДС составляет 7 654 рубля 62 копейки. В ходе просмотра камер видеонаблюдения магазина было установлено, что  26.06.2021 около 16 час. 15 мин. в магазин зашёл неизвестный гражданин, который похитил указанную выше игровую гарнитуру. В результате указанных действий ООО «<ИНОЕ>» был причинен материальный ущерб в размере 7 654  рублей 62 копейки (л.д. 56-58); 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО2>, командира отделения ОВ ППСП отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым 28.06.2021  он находился на службе. В отдел полиции по Центральному району поступило сообщение от управляющего магазином «<ИНОЕ>», расположенного по адресу: <АДРЕС> <ФИО1>, о том, что 26.06.2021 около 16 час. 17 мин. в вышеуказанном магазине похитили игровую гарнитуру «<ИНОЕ> По изображению преступника с камер видеонаблюдения, продемонстрированной <ФИО1>, он  узнал Мель Антона Викторовича, ранее неоднократно совершавшего имущественные преступления. Он разыскал Мель А.В. и доставил в ОП по Центральному району для дачи объяснения. Мель  А.В. собственноручно внес запись в протокол явки с повинной, а затем дал объяснение по существу совершенного преступления (л.д.59-60);

- протоколом явки с повинной Мель А.В., согласно которому,  он признается в том, что 26.06.2021 по адресу: <АДРЕС> похитил игровую гарнитуру  марки «<ИНОЕ> (л.д.  45);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 28.06.2021, согласно которой итоговая сумма причиненного ущерба составляет 7 654  рублей 62 копейки (л.д. 27);

- счет-фактурой,  согласно которой  закупочная стоимость игровой гарнитуры марки «<ИНОЕ> составляет 7 654 рубля 52 копейки (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2021, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<ИНОЕ>» по адресу: <АДРЕС>. В ходе следственного действия изъят оптический диск с видеофонограммами с камер наблюдения, установленных в данном магазине (л.д.38-44);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2021, согласно которому с участием подозреваемого Мель А.В. осмотрен оптический диск с видеофонограммами с камер наблюдения, установленных в магазине «<ИНОЕ>» по адресу: <АДРЕС> за 26.06.2021. По результатам осмотра оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.69-71, 73);

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетеля Смоленского А.А. в части обстоятельств совершенного преступления, суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, выразившиеся, в частности, в явке с повинной, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании  доказательствами, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения имущества ООО «<ИНОЕ>».

Личных неприязненных отношений между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелем не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена в соответствии с его закупочной стоимостью, подтвержденной счет-фактурой. Размер причиненного ущерба в суде не оспаривался.

Таким образом, действия подсудимого Меля А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мель А.В. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно,  на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован в КГБУЗ «АКНД» с 2016 года с диагнозом «Синдром зависимости от других стимуляторов и опиоидов».

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 08.09.2021 Мель Антон Викторович хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки <ИНОЕ>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мель А.В. страдает синдромом <ИНОЕ> Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, сведения из обследования в АКНД и результаты настоящего клинико-психопатологического исследования, выявившие: <ИНОЕ>. В настоящее время нуждается в лечении и наблюдении <ИНОЕ>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных и правдивых признательных показаниях, в том числе в явке с повинной, данной после доставления в отдел полиции; состояние здоровья подсудимого  и его близких родственников;  наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, наличие неисполненнных приговоров за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не делает, в связи с чем, суд принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер и его исправление, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Мелю А.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемое в данном уголовном деле преступление было совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА> с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от <ДАТА>.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА> необходимо исполнять самостоятельно, поскольку положения ст. 74 УК РФ в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мелю А.В. следует отбывать в колонии-поселения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. Мель А.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, объективных сведений о том, что состояние здоровья Меля А.В. препятствует его будущему трудоустройству у суда нет, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а потому правовых оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства нет.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В ходе судебного разбирательства в отношении Меля А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, последний задержан <ДАТА> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меля Антона Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА>, окончательно назначить Мелю А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения Мелю А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА> по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, согласно п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА> исполнять самостоятельно.

Взыскать с Меля Антона Викторовича в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 6 900 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, а именно оптический диск с видеофонограммами с камер наблюдения, установленных в магазине «<ИНОЕ>»  - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                         Н.Б. Мамонтова