Решение по делу № 2-337/2023 ~ М-313/2023 от 03.07.2023

УИД 28RS0024-01-2023-000447-02

                                                                                       Дело № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г.                                                                             <адрес>

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием прокурора <адрес> Щетинина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Краснощекова Игоря Анатольевича, к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Городское хозяйство» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах Краснощекова И.А., обратился в суд с иском, указав, что Краснощеков И.А. работает в МКП <адрес> «Городское хозяйство».

Согласно коллективному договору МКП <адрес> «Городское хозяйство» заработная плата работникам предприятия выплачивается за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15 числа следующего месяца.

Вместе с тем, заработная плата за октябрь 2022 г., начисленная в размере 40 685 рублей 29 копеек, была выплачена Краснощекову И.А. только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка выплаты заработной платы за октябрь 2022 г. составила 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Прокурор требует взыскать с ответчика в пользу Краснощекова И.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 325 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы признал. Размер компенсации морального вреда просил снизить с учетом степени разумности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая, что порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом соблюден, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Краснощеков И.А. работает МКП <адрес> «Городское хозяйство» в должности дорожного мастера. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Пунктами 3.7, 3.8 коллективного договора МКП <адрес> «Городское хозяйство» на 2021-2023 годы установлено, что заработная плата работникам МКП выплачивается за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15 числа следующего месяца. В случае задержки выплаты заработной платы работодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы прокурора о том, что заработная плата за вторую половину октября 2022 г., начисленная Краснощекову И.А. в размере 40 685 рублей 29 копеек, которая подлежала оплате ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена работнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал.

Таким образом, просрочка выплаты заработной платы за октябрь 2022 г. составила 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер не выплаченной работнику суммы, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, ответчиком не оспаривался. Данный расчет проверен судом и признается верным.

При указанных обстоятельствах, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Краснощекова И.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 325 рублей 48 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд считает обоснованными доводы прокурора о том, что в результате незаконных действий ответчика, своевременно не выплатившего Краснощекову И.А. заработную плату, ему были причинены нравственные страдания.

При этих обстоятельствах, требования прокурора о взыскании в пользу Краснощекова И.А. компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом характера и объема нарушенных прав работника, длительности периода просрочки выплаты заработной платы, степени вины ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом степени разумности, должен составлять 1 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Из Устава МКП <адрес> «Городское хозяйство» следует, что указанное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит ему на праве оперативного управления. Учредителем (собственником имущества) предприятия является муниципальное образование <адрес>. Права и обязанности учредителя от имени муниципального образования <адрес> осуществляет Комитет по управлению муниципальной собственность администрации <адрес> (Учредитель) (п.п.1.1-1.3 Устава).

Согласно ч. 6 ст. 113 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Материалы дела не содержат сведений о недостаточности у ответчика (муниципального казенного предприятия) имущества для исполнения заявленных прокурором требований.

В этой связи, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в пользу Краснощекова И.А. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден – 700 рублей (400 рублей – по требования имущественного характера требованиям, 300 – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах Краснощекова Игоря Анатольевича, к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Городское хозяйство» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия <адрес> «Городское хозяйство» (ИНН 2829001049, ОГРН 1152801012165) в пользу Краснощекова Игоря Анатольевича (паспорт 1012 341792) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 325 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В остальной части прокурору <адрес> в удовлетворении требований о взыскании в пользу Краснощекова И.А. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия <адрес> «Городское хозяйство» (ИНН 2829001049, ОГРН 1152801012165) государственную пошлину в доход местного бюджета – 700 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Шимановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                            Ю.В. Савельева