Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД-91RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в середине февраля 2023 года примерно в 14-00 часов он находился на законных основаниях по адресу своего временного проживания в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

    Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, находясь по тому же адресу и в то же время, ФИО1, убедившись, что его преступные действия останутся тайными, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из комнаты расположенной на втором этаже домовладения электрическую пилу марки Makita UC3541A, стоимостью с учетом периода эксплуатации 8000 рублей; из кухни домовладения денежные средства в сумме 3100 рублей.

    Реализовав задуманное, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

    Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

    Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последним возмещен ущерб, причиненный преступлением, принесены извинения, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

    Подсудимый ФИО1, которому были разъяснены характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил дело прекратить за примирением сторон, так как они с потерпевшим достигли примирения, он возместил ущерб, причиненный преступлением, принёс свои извинения.

    Выслушав защитника, настаивавшего на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Частью 3 статьи 254 УПК РФ установлено, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

По смыслу п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 является лицом впервые совершившим преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований не доверять или сомневаться в добровольности согласия потерпевшего на примирение с подсудимым у суда не имеется. Данное его право на примирение предусмотрено законом, ФИО1 загладил причинённый им Потерпевший №1 вред путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, и принесения извинений, которые приняты, претензий потерпевший к нему не имеет, поэтому законных объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и подсудимого на примирение, отсутствие выраженной степени общественной опасности лица, совершившего преступление, загладившего вред путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, осознание ФИО1 не реабилитирующих последствий такого прекращения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон и условия, при которых такое примирение возможно.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественное доказательство: электрическую пилу марки Makita UC3541A, переданную на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                /подпись/            Н.В. Калиниченко