Решение от 11.04.2016 по делу № 2-3139/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3139/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         11.04.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Литманской Л. В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Литманская Л.В. обратилась с иском к САО «ВСК», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ББ г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО10 Гражданская ответственность собственника застрахована в САО «ВСК» полис от <дата> Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО9 управляя ТС Тойота Камри, р/н №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее ТС Тойота ББ г/н №, под управлением ФИО10 чем нарушила п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена. Согласно договору цессии от <дата> ФИО10 передал, а Литманская Л.В. приняла право требования с САО «ВСК» и ФИО9 в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата> Истец <дата>., собрав необходимый пакет документов обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил ТС на осмотр страховщику. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 162 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 96 200 руб.; стоимость оценки - 7 000 руб. Общая сумма страховой выплаты составила - 103 200 руб. <дата> ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 57 946 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС. <дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены, тогда как претензия была получена ответчиком <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу: 45254 рублей – доплату страхового возмещения; штраф в размере 50%; почтовые расходы 585 руб., с ответчика ФИО9 - ущерб в сумме 10000 руб.; пропорционально с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 1558 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО9 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО9 оставлена в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО10

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ИП Литманской Л.В.– ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил и с учетом частичной доплаты в сумме 26950 руб., просил взыскать с пользу истца страховое возмещение 18304 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., почтовые расходы 585 руб., стоимость услуг эвакуатора 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 3264 руб., просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО9 в судебном заседании не оспаривала своей вины в ДТП, не возражала против удовлетворения исковых требований с САО «ВСК».

3-и лица ФИО10 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Литманской Л.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ББ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под его же управлением и автомобилем Тойота Камри, р/н №, под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения п.1.5, 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Камри, р/н №, под управлением ФИО6

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО10 не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО10 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО владельца автомобиля Тойота Камри, р/н №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность владельца автомобиля Тойота ББ г/н № - в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО10 на автомобиль Тойота ББ г/н № подтверждается паспортом ТС (<данные изъяты>).

<дата> между ФИО10 и Литманской Л.В. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО10 уступает, а Литманская Л.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО10 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата> с участием автомобилей Тойота Камри, р/н № и Тойота ББ г/н №

Истец <дата>. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС. Однако ответчик в положенный законом срок не организовал осмотр автомобиля.

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к эксперту- технику ФИО7 Согласно заключению № от <дата>. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96200 рублей, стоимость экспертизы- 7000 руб.

Как следует из материалов дела <дата>. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 57946 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которую ответчик получил <дата>.

САО «ВСК» произвело частичную доплату ущерба в сумме 26950 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>. Таким образом, ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 84896 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата>., выполненному экспертом-техником ИП ФИО7, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Оценка проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика САО «ВСК», третьих лиц не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 18304 руб. (103200 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость оценки – 57946 руб. ( оплата, произведенная 29.02.2016г.) – 26950 руб.( оплата, произведенная <дата>.) подлежат удовлетворению.

Ответчиком не были, до вынесения решения суда, удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 руб. Хотя документы были представлены к иску.

Пунктом 4.13 Правил об ОСАГО предусмотрено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истец представил суду квитанцию об оплате услуг эвакуатора на сумму 2500 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора входят в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в сумме 2500 руб., учитывая, что в данном случае общая сумма страхового возмещения не будет превышает 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату суммы страхового возмещения в размере 20304 руб. (18304 руб. + 2500 руб. расходы на оплату эвакуатора = 20304 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 20304 руб. : 2 = 10152 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы 285 руб. на отправку досудебной претензии, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Требование истца о взыскании почтовых расходов по подаче заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку по Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО эти расходы относятся к обязанностям страхователя, которые он исполняет за свой счет, и не входят в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 809 руб. ( от суммы 20304 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20304 ░░░., ░░░░░ 10152 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 285 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 809 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.