Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-410/2022 от 08.04.2022

Дело № 7-410/2022 Судья: Кошак О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 мая 2022 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Стадникова Анатолия Петровича на определение исполняющего обязанности прокурора г. Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Стадниковой И. А. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

определением исполняющего обязанности прокурора г.Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года Стадникову А.П., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Стадниковой И.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года определение исполняющего обязанности прокурора г.Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Стадников А.П. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности прокурора г.Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им в прокуратуру г. Троицка была представлена аудиозапись со своего телефона, подтверждающая факт высказывания Стадниковой И.А. в его адрес оскорблений, копия аудиозаписи была передана прокурору, однако прокуратурой г. Троицка было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Стадниковой И.А. В судебном заседании Троицкого городского суда был прослушан оригинал указанной аудиозаписи с телефона Стадникова А.П., судом была установлена идентичность данной аудиозаписи записи, имеющейся у прокурора, однако судьей не было истребовано доказательств того, что запись была сделана 30 декабря 2021 года, при этом было вынесено решение об оставлении его жалобы без удовлетворения.

Прокурор Трякшин Д.С. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Стадников А.П., Стадникова И.А., защитник Дунаева В.В. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу актов не усматриваю.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в судебное заседание протоколу принятия устного заявления от 07 января 2022 года от Стадникова А.П., 30 декабря 2021 года около 14 часов Стадникова И.А., находясь по адресу: <адрес> в ходе словесной ссоры со Стадниковым А.П. неоднократно высказывала в адрес последнего слова нецензурной брани, чем оскорбила его честь и достоинство.

07 января 2022 года со Стадникова А.П. были взяты объяснения, из которых следует, что 30 декабря 2021 года, он пришел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> около 14 часов 00 минут, в квартире находилась его бывшая супруга Стадникова И.А. После чего произошел словесный конфликт на почве семейно-бытовых отношений. В результате чего Стадникова И.А. оскорбила его честь и достоинство, высказывая в его адрес нецензурную брань. Просит привлечь Стадникову И.А. к установленной законом ответственности.

Материалы проверки КУСП по заявлению Стадникова А.П. 16 января 2022 года переданы в прокуратуру города Троицка Челябинской области.

Прокуратурой г. Троицк Челябинской области проведена проверка по заявлению Стадникова А.П.

В ходе проведения проверки были опрошены Стадникова И.А., Стадников А.П..

Из объяснений Стадниковой И.А. от 28 января 2022 года, следует, что из представленной аудиозаписи разговора она не может точно сказать, её ли голос на прослушанной аудиозаписи, как и не может утверждать, что на прослушанной аудиозаписи голос Стадникова А.П., и что именно этот диалог состоялся между ними 30 декабря 2021 года. При этом действительно Стадников А.П. приходил на её адрес проживания 30 декабря 2021 года, после прихода она и её гражданский супруг сразу же собрались и ушли. Стадников А.П. остался в квартире.

Из объяснений Стадникова А.П. от 21 января 2022 года следует, что 30 декабря 2021 года около 14 часов он вместе с сыном Марком пошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд 30 декабря 2021 года, он решил сделать запись на диктофон, поскольку возле подъезда стоял автомобиль, который он ранее не видел во дворе, поэтому он предположил, что у Стадниковой И.А. могут быть посторонние лица. Запись начал вести в подъезде. Зайдя в квартиру, он обратился к Стадниковой И.А. с вопросом почему в квартире посторонние люди, при этом Стадникова И.А. начала при сыне высказывать оскорбления, выраженные в неприличной форме, с использованием нецензурной брани. Указанные оскорбления зафиксированы при даче объяснений участковому МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области 07 января 2022 года.

Определением от 02 февраля 2022 года исполняющий обязанности прокурора г. Троицк Иванов Д.А. отказал Стадникову А.П. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Стадниковой И.А., указав на отсутствие состава административного правонарушения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Выводы о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором сделаны на основании изучения представленных заявителем, а также полученных в ходе проведенной проверки доказательств.

Судья городского суда, оставляя без изменения определение исполняющего обязанности прокурора г. Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года указал, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы о том, что в настоящем деле невозможно установить факт того, что аудиозапись осуществлена именно 30 декабря 2021 года, иных доказательств, подтверждающих, что именно 30 декабря Стадникова И.А. высказала оскорбления в адрес Стадникова А.П., которые унизили его честь и достоинство, не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено нарушение процессуальных норм, которые могли бы повлечь признание определения исполняющего обязанности прокурора г. Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Объектом правонарушения по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области морали и нравственности. Объективная сторона оскорбления как правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, представленные Стадниковым А.П. доказательства надлежащим образом оформлены не были, не отвечают критериям достаточности, относимости и допустимости, поскольку из представленной аудиозаписи с телефона дату и место совершения административного правонарушения установить невозможно.

По результатам проверки, ввиду отсутствия объективной и субъективной стороны вменяемого Стадниковой И.А. административного правонарушения, оснований для возбуждения производства об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Стадниковой И.А. не выявлено.

Вынесенное прокурором определение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого определения все обстоятельства дела, представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Прокурор и суд первой инстанции верно пришли к выводу, что анализ событий, изложенных в обращении заявителя, а также отсутствие данных о времени и месте осуществления аудиозаписи представленного заявителем разговора не позволяет установить факт совершения Стадниковой И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании Троицкого городского суда был прослушан оригинал указанной аудиозаписи с телефона Стадникова А.П., судом была установлена идентичность данной аудиозаписи записи, имеющейся у прокурора, однако судьей не было истребовано доказательств того, что запись была сделана 30 декабря 2021 года, при этом было вынесено решение об оставлении его жалобы без удовлетворения, отклоняются судом, поскольку иных доказательств, кроме указанной аудиозаписи разговора Садниковым А.П. представлено не было, имеющаяся аудиозапись надлежащим образом оформлена не была, при этом из данной аудиозаписи разговора дату и место совершения административного правонарушения установить невозможно.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судом доказательств и не свидетельствуют наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых определения прокурора и суда первой инстанции, по делу не имеется.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, со слов Стадникова А.П. событие имело место 30 декабря 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Стадниковой И.А. утрачена.

Вопреки доводам жалобы определение прокурором вынесено законно, является обоснованным и мотивированным. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется, в жалобе не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

определение исполняющего обязанности прокурора г.Троицк Иванова Д.А. от 02 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Стадниковой И. А. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года, оставить без изменения, жалобу Стадникова А. П. – без удовлетворения.    

Судья:                                  А.А.Жуков