Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2023 ~ М-2652/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истца Олейник Е.Г.,

представителя истца Олейник Е.Г. – Лесничей У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4418\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002649-88) по иску Олейник Евгения Григорьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейник Е.Г. в обоснование исковых требований указал, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Ангарске был поврежден его автомобиль Рено Дастер, государственный номер №. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах». Его ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения.

**, собрав необходимый пакет документов, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и проведении восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

** ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело его поврежденное транспортное средство.

** позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» и сказал, что ему будет выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 300 рублей. Он отказался и попросил провести ремонт его транспортного средства.

** повторно позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» и сказал, что ему согласовали сумму страхового возмещения в размере 66 200 рублей. Он вновь отказался и попросил выдать ему направление на ремонт на СТОА.

** ему поступила выплата суммы страхового возмещения в размере 66 200 рублей. Он позвонил на горячую линию, где ему сообщили, что СТОА отказалось проводить ремонтные работы по восстановлению его поврежденного транспортного средства.

Им было инициировано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составила без учета износа 184 766,86 рублей.

Ссылается на действующие нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, из которых следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения, сумма которого определена без учета износа заменяемых деталей.

В связи с этим, он ** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате ему суммы страхового возмещения в размере 118 566,86 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 185 рублей за один день просрочки за период с ** по момент выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

** ему доплачена сумма страхового возмещения в размере 42 900 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6 726 рублей. В удовлетворении остальных требований ему было отказано. С данным отказом он не согласен. Считает, что ответчик обязан доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 75 666,86 рублей.

Он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе.

** службой финансового уполномоченного ему был направлен отказ в удовлетворении его требований.

Также считает, что ему должна быть выплачена неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ** по ** в размере 26 084 рублей, за период с ** по ** в размере 43 886 рубля.

В связи с нарушением законодательства ПАО СК «Росгосстрах» и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, он провел ни одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства. Неполучение в полном объеме страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Понесенные им расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составили 774 рубля.

Истец Олейник Е.Г. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 75 666,86 рублей, неустойку в сумме 69 970,77 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценки 774 рубля, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Олейник Е.Г. на иске настаивал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Олейник Е.Г. – Лесничая У.Д., действующая на основании письменного заявления о допуске представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании Кустова Н.Д., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. Представитель страховой компании Сысолятина А.А., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просит в иске отказать. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения истца и его представителя, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Олейник Е.Г. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в городе Ангарске, в районе 252 квартала, строение 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Олейника Е.Г., и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

** в 09 часов 30 минут водитель ФИО9, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Олейника Е.Г.

Водитель ФИО9 постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО9 оспорила свою вину в дорожно-транспортном происшествии. В письменном пояснении, данном в рамках административного дела, ФИО9 указывает, что ** в 09 часов 30 минут, двигаясь на транспортном средстве Тойота Королла Филдер, со стороны ..., не заметила движущийся автомобиль Рено Дастер со стороны ....

Вина водителя Олейника Е.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Право собственности истца Олейник Е.Г. на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность Олейника Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – договор ОСАГО) серии ТТТ № со сроком страхования с ** по **.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 застрахован в СПАО «Ингосстрах».

** Олейник Е.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и проведении восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

** ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело его поврежденное транспортное средство.

** Олейник Е.Г. выплачено страховое возмещение в размере 66 200 рублей.

** Олейник Е.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 118 566,86 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 185 рублей за один день просрочки за период с ** по момент выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

** Олейник Е.Г. доплачена сумма страхового возмещения 42 900 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6 726 рублей.

Олейник Е.Г. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ** №№ требования Олейника Е.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу последнего взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 148 рублей. В удовлетворении остальных требований заявителя было отказано.

Таким образом, общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составила 125 693 рублей (66 200 + 42 900 + 9 867 + 6 726).

Олейник Е.Г., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от **, выполненному экспертом ФИО10 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля на ** составляет 184 766,86 рублей.

В связи с этим, истец полагает, что ему страховой компанией не доплачено возмещение в сумме 75 666,86 рублей.

Обратившись с иском в суд, Олейник Е.Г. ссылается на обязанность ПАО СК «Росгосстрах» направить его автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, в противном случае, произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанного статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как суд указывал выше, ** Олейник Е.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении имеется раздел с просьбой об осуществлении страхового возмещения путем:

-организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА;

-выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях предусмотренных законодательством;

-выплаты наличными (возможно в ситуациях предусмотренных законодательством).

Олейником Е.Г. проставлен знак «V» в графе «-выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях предусмотренных законодательством». Указанный знак проставлен истцом собственноручно. Страница заявления, на которой проставлен знак «V», подписана заявителем Олейник Е.Г.

Суд считает, что не имеет правового значения каким способом (собственноручно или путем воспроизведения на компьютере) проставлен выбор способа возмещения в заявлении Олейник Е.Г.

Истец, проставив знак о выплате страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, тем самым выбрал способ страхового возмещения в денежной форме.

Суд считает, что проставленная истцом отметка в заявлении о страховой выплате, свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на замену формы страхового возмещения. Заявление содержит рукописный текст, выполненный истцом собственноручно, а также выполненную им лично подпись, что свидетельствует о его согласии с содержанием заявления, которое подписано без каких-либо замечаний.

Добровольно подписав заявление о страховом возмещении, истец подтвердил сделанный им выбор страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив свои реквизиты для рублевых и валютных зачислений на карту № в ПАО Сбербанк.

Истец и его представитель в судебном заседании ссылались на заявление Олейника Е.Г. об отказе от получения страхового возмещения и направлении автомашины на ремонт, с которым Олейник Е.Г. обратился ** в ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая заявление Олейник Е.Г., суд приходит к выводу о том, что оно не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку отказ от ранее выбранного способа страхового возмещения не предусмотрен действующим законодательством, а также произведен уже после получения истцом страхового возмещения в денежном выражении (**).

Аналогичным образом судом оценены телефонные переговоры между Олейник Е.Г. и сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховом возмещении содержало различные варианты возмещения, право выбора которого, принадлежало потерпевшему Олейник Е.Г., поэтому у истца имелась воля на получение возмещения именно в указанной форме.

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком на основании заявления Олейника Е.Г., его выбор является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предоставленный истцом самостоятельно, который принял выплаченные ему денежные средства, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, у суда не имеется.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах» о достижении между сторонами спора соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что является основанием для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте (при этом его стоимость подлежит расчету с учетом износа запасных частей) верна, поскольку основана на материалах дела и действующем Законе об ОСАГО.

В данном случае наличие или отсутствие станций технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО для ремонта автомобиля истца, значения не имеет, с учетом произведенного Олейник Е.Г. выбора страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с этим, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, не имеется.

Наряду со взысканием страхового возмещения, Олейник Е.Г. просит взыскать со страховой компании неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Перечисленные требования являются производными требованиями от основного требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производных от него требований также не имеется.

Аналогичным образом судом разрешены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценки и на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске Олейник Е.Г. отказано в полном объеме, то для взыскания с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов оснований не имеется. В иске в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Олейник Евгения Григорьевича (паспорт №, выдан **) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения 75 666,86 рублей, неустойки 69 970,77 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг оценки 774 рубля, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 03.11.2023.