Решение по делу № 1-47/2016 от 20.10.2016

Дело № 1-71-47/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Волжский Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Чибиневой Т.В., подсудимого Родионова А.В., защитника адвоката Шерипова С.А.,предъявившего   ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Родионова А. В., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  проживающего по адресу <АДРЕС> область   <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Согласно выписке из приказа <НОМЕР> л\с от <ДАТА4> Наумов Д.С. является полицейским (водителем) взвода №2 роты полиции Отдела вневедомственной охраны по <АДРЕС> - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области». В соответствии с должностным регламентом, утвержденным <ДАТА5> начальником ОВО по г.Волжскому филиала  ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области,  Наумов Д.С.  обязан выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, соблюдать законность, обеспечивать охрану общественного порядка на местах дислокаций и маршрутах патрулирования.    С <ДАТА> <ДАТА6>  <ДАТА6> полицейский (водитель) Наумов Д.С. и полицейский взвода №2 роты полиции ОВО по г.Волжскому филиала  ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области <ФИО1> несли службу согласно наряда на службу  на <ДАТА6>, в форменном обмундировании со спецсредствами. <ДАТА6> <ДАТА> полицейские Наумов Д.С. и <ФИО1> получили сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОВО по г.Волжскому о необходимости проехать по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> в магазин «Радеж» в связи с нарушением общественного порядка одним из посетителей.        По прибытию в магазин «Радеж» полицейские Наумов Д.С. и <ФИО1> увидели Родионова А.В. в сопровождении сотрудников указанного магазина <ФИО2> и <ФИО3>, при этом Родионов А.В. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес неопределенного круга лиц. Полицейские представились ему, после чего пояснили, что основанием для вызова послужило нарушение Родионовым А.В. общественного порядка и совершение им мелкого хищения чужого имущества путем кражи в помещении указанного магазина, то есть совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 и ст. 7.27 КоАП РФ. Полицейский (водитель) Наумов Д.С. потребовал от Родионова А.В. прекратить противоправные действия, представить документы, удостоверяющие личность, после чего, в связи с тем, что Родионов А.В. нарушал общественный порядок, а в торговом зале магазина было много посетителей, сотрудники полиции Наумов Д.С. и <ФИО1> попросили Родионова А.В. пройти в служебное помещение администрации указанного магазина для составления протокола.  В <ДАТА> <ДАТА6> Родионов А.В., находясь  в служебном помещении администрации  магазина «Радеж», расположенного по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи недовольным законными действиями и требованиями  сотрудника полиции Наумова Д.С., а также предстоящим привлечением к административной ответственности, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, публично, в присутствии гражданских лиц <ФИО2> и <ФИО3>, начал  оскорблять представителя власти - сотрудника полиции Наумова Д.С.,  употребляя в его адрес грубые нецензурные   выражения,  унизившие его честь и достоинство,  тем самым  подрывая  авторитет исполнительной власти в лице МВД РФ.

          С данным обвинением подсудимый согласился, ходатайствует об особом рядке рассмотрения настоящего дела.  Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 ч.1, 2, 315 УПК РФ,  соблюдены.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он  с ним согласен, указав также, что заявленное ходатайство заявлено  добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без  проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным  обвинением, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.   

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что  обвинение подсудимому  понятно и он с ним согласен, вина подтверждается доказательствами, собранными по делу, отсутствуют основания для прекращения дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Родионова А.В. следует квалифицировать по  ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый  публично оскорбил полицейского, употребляя в его адрес нецензурные выражения, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.  

 При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Родионов А.В., согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, является рецидив.

      Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении двух малолетних детей.

         По заключению  комиссии экспертов от <ДАТА7> <НОМЕР>, Родионов А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, ремиссия, о чем свидетельствуют данные об употреблении психоактивных веществ, длительном приеме опиоидов,  рост толерантности к ним, формирование физиологического состояния отмены, продолжение приема опиоидов, несмотря на очевидные вредные последствия, установленный диагноз «Синдром зависимости вследствие употребления опиоидов, активная зависимость 11 ст.». Однако, имеющееся расстройство не   достигает степени выраженного, а потому не   лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Родионов А.В. обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства у Родионова А.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался  в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные   действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя не обнаруживает. По своему психическому состоянию  в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Родионов А.В. обнаруживает признаки психического расстройства  в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, ремиссия, а потому в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ Родионов А.В. не нуждается (л<НОМЕР>).

         При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

-требования ст.22 УК РФ с учетом его психического статуса;

- требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

         С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

         Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, применить при назначении наказания требования ст. 62 УК РФ суд не вправе.

  С учетом этих и конкретных обстоятельств данного  дела, личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения новых преступлений суд считает необходимым назначить Родионову А.В. наказание в виде исправительных работ.  

Суд при назначении наказания Родионову А.В. не находит основания  для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также для применения ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности  подсудимого, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Родионова А. В. признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного   статьёй  319 УК РФ, и назначить наказание в виде  исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10  суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.               

Председательствующий  подпись

Копия верна.

Мировой судья                      И.Е. Реброва Приговор вступил в законную силу 31 октября 2016 года<ДАТА>