Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5004/2022 ~ М-3049/2022 от 01.08.2022

    Дело № 2-5004/2022

УИД 18RS0003-01-2022-005175-66

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                                                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                     Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                            Хариной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балибардиной М.С. к Кочетовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Балибардина М.С. (далее – истец, кредитор) обратилась в суд с иском к Кочетовой Е.А. (далее – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что <дата> между ООО «Агентство малого кредитования», в настоящее время именуемым ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (далее – займодавец), и ответчиком Кочетовой Е.А. заключен договор займа <номер>. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 15000,00 руб. под 2% в день, что составляет 730% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 28.11.2013 года.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской Кочетовой Е.А. в получении денежных средств. Согласно договору цессии от <дата> стороной по договору займа от <дата> является Балибардина М.С., которая вправе требовать сумму основного долга, процентов и неустойки.

До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. То есть стороны при заключении договора пришли к соглашению о выплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа. С учетом снижения истцом суммы процентов до 4-х кратного размера суммы займа, задолженность Кочетовой Е.А. по состоянию на 11.03.2022 года, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 90 000,00 руб., из которых 15 000,00 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2013 по 11.03.2022 г., 15 000,00 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 29.11.2013 по 11.03.2022 года, с дальнейшим начислением неустойки по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму займа за период с 12.03.2022 по день фактического возврата займа. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,807,809,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец Балибардина М.С. будучи о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кочетова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с согласия представителя истца по делу вынесено заочное решение.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Агентство малого кредитования», в настоящее время именуемым ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (далее – займодавец), и ответчиком Кочетовой Е.А. заключен договор займа <номер>. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 15000,00 руб. под 2% в день, что составляет 730% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 28.11.2013 года.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской Кочетовой Е.А. в получении денежных средств.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.2 договора займа заем предоставляется заемщику сроком до 28 ноября 2013 года. Не позднее указанной даты заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем с начисленными процентами в размере 20100 руб.

В силу п. 6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, и не предоставления заемщику отсрочки по уплате суммы займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Между сторонами было также заключено дополнительное соглашение в договору от <дата> где стороны согласовали новый срок возврата займа с процентами – 16 декабря 2013.

Как следует из п. 8.1 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Согласно договору цессии от <дата> стороной по договору займа от <дата> является Балибардина М.С., которая вправе требовать сумму основного долга, процентов и неустойки.

           В установленный договором займа срок с учетом дополнительных соглашений возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком Кочетовой Е.А. не произведен, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, уплату процентов не осуществляет.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковое заявление Балибардиной М.С. к ответчику Кочетовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, штрафа за просрочку уплаты процентов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ между ООО «Агентство малого кредитования» и Кочетовой Е.А. был заключен договор займа от <данные изъяты>. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1 указанного договора займа займодавец передал ответчику в заем денежные средства в размере 15 000,00 руб. на потребительские цели на срок до 28 ноября 2013 года с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 15 000,00 руб. выданы и получены заемщиком Кочетовой Е.А. 12 ноября 2013 года, что подтверждается распиской ответчика, подписанной ею собственноручно, и сторонами по делу не оспаривается.

Договор займа от <данные изъяты>, заключенный с Кочетовой Е.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа Кочетова Е.А. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии об уступке права требования от <дата> ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» уступило Балибардиной М.С. права по договору займа, заключенному с Кочетовой Е.А, в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Согласно п. 4.1 договора займа при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из пункта 1.1 договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет 2% в день.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, уплате процентов.

Вместе с тем, оценивая требования относительно размера задолженности ответчика, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Агентство малого кредитования» внесенного в реестр МФО, произвел расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 3308 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному <дата>. между микрофинансовой организацией и Кочетовой Е.А., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

           Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в настоящем случае подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (ноябрь 2013 года) – 17,8 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 договора займа проценты за пользование займом на <дата> составляют 5100 руб.

С 29.11.2013 по 11.03.2022 (3292 дней) проценты составят:

15 000,00 руб. х 17,8%/365 х 3292 дн. = 24081,21 руб.+5100 руб.= 29181,21 руб. (долг по процентам на 11.03.2022).

    Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма основного долга в размере 15 000,00 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 29181,21 руб. за период с 13.11.2013 по 11.03.2022 года должна быть взыскана с ответчика 29181,21. в пользу истца, в связи с этим исковые требования в части процентов подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, и не предоставления заемщику отсрочки по уплате суммы займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 20100 руб. 18 декабря 2013 года (с учетом доп. соглашения от 29.11.2013).

Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и штрафа за просрочку уплаты процентов являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, заявленный в иске размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ставки 20% годовых.

С учетом снижения процентной ставки неустойки за нарушение срока возврата суммы займа размер неустойки в размере 20% годовых соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с учетом снижения ее процентной ставки с 2% в день до 20% годовых за период с 19.12.2013 по 11.03.2022 составляет: 15000 руб.х20%/365х3005дн= 24698,63 руб., но не более заявленные в иске требований – 15 000 руб. (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составит 15000,00 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично: отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 29.11.2013 по 18.12.2013 (с учетом доп. соглашения от 29.11.2013, изменившего срок возврата займа), а также отсутствуют основания о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (день окончания моратория на применение финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, разумными, в связи с этим подлежащими взысканию в пользу истца частично (представитель истца в рассмотрении дела не участвовал, его услуги оказались ограничены только составлением иска) – в сумме 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (за исключением неустойки, уменьшенной судом), составляющих 66% от заявленных истцом, то есть в размере 1980,00 руб. (3 000,00 руб. х 66%).

Согласно ч. 1 ст. 103, ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того что истец, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» государственной пошлины в размере 1914,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

Исковые требования Балибардиной М.С. к Кочетовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетовой Е.А. <данные изъяты> в пользу Балибардиной М.С. <данные изъяты> задолженность по договору займа <данные изъяты> по состоянию на 11 марта 2022 года в размере 59 181 руб. 21 коп, в том числе: основной долг в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 13.11.2013 по 11.03.2022 в размере 29181,21 руб., неустойка за период с 19.12.2013 по 11.03.2022 в размере 15000,00 руб.

Взыскать с Кочетовой Е.А. <данные изъяты> в пользу Балибардиной М.С. <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата займа за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности 15000 руб. 00 копеек) - в размере 20% годовых, начисляемых на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29.11.2013 по 18.12.2013, с 01.04.2021 по день окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств отказать.

Взыскать с Кочетовой Е.А. <данные изъяты> в пользу Балибардиной М.С. <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 1980 руб. 00 коп.

Взыскать с Кочетовой Е.А. <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1914,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья                     Н.В. Кузнецова