Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2023 от 05.05.2023

УИД №                      № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск                              24 мая 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Яценко Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Суворовой Н.А.,

подсудимого Дробязко И.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Мартыненко И.Н., представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дробязко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дробязко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении магазина «Магнит» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витринных полок следующий товар: шампунь «HEAD&SHOULDERS», «2в1 ментол освежающая энергия океана», объемом 400 мл, в количестве 5 штук, стоимостью 366 рублей 92 копейки за 1 штук, на общую сумму 1 834 рубля 6 копеек, шампунь «HEAD&SHOULDERS», «2в1 основной уход для нормальных волос», объемом 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 366 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 2 201 рубль 52 копейки. После этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с похищенным товаром, миновал кассовую зону магазина, однако его действия были замечены сотрудником данного магазина - Пистуненко О.В., которая попыталась задержать Дробязко И.Н. с похищенным товаром, при выходе из магазина. Дробязко И.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества магазина «Магнит», с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 201 рубль 52 копейки.

Подсудимый Дробязко И.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия поддержал.

Кроме того, Дробязко И.Н. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, о чем представил суду заявление.

Государственный обвинитель Суворова Н.А. и защитник Мартыненко И.Н. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Дробязко И.Н. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Дробязко И.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Дробязко И.Н., является обоснованным, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дробязко И.Н. преступления, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, со слов соседей характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дробязко И.Н., суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение причиненного материального ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дробязко И.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым Дробязко И.Н. преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Дробязко И.Н. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Суд полагает, что применение к Дробязко И.Н., в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Суд убежден, что менее строгие виды наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Также суд, несомненно, учитывает положения ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дробязко И.Н. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения в отношении Дробязко И.Н. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также при назначении наказания Дробязко И.Н. суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, но не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определя вид исправительной колонии для отбывания наказания Дробязко И.Н., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дробязко И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Дробязко И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Дробязко И.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дробязко И.Н. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186 – ФЗ) время содержания Дробязко И.Н. под стражей, то есть с 05.04.2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу, <данные изъяты> хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий          Р.В. Надточиев