Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-668/2022 от 09.08.2022

дело № 12-668/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                             13 сентября 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

    с участием защитника Серегиной Н.С., действующей на основании доверенности № 45 от 10.06.2022 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серегиной Н.С. в интересах Стешенко Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 28.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО «Завод Тюменьремдормаш» Стешенко Ю.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 28.04.2022 года Стешенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Защитник Серегина Н.С. не согласна с данным постановлением, в интересах Стешенко Ю.А. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 27.01.2022 года Стешенко Ю.А. выполнил все требования Тюменской транспортной прокуратуры, представив все имеющиеся в АО «Завод Тюменьремдормаш» документы и дав подробные объяснения в ответ на представление об устранении нарушений закона от 26.01.2022 года, после чего ему было выдано предостережение о недопустимости нарушения закона от 27.01.2022 года. На данные обстоятельства было указано в ответе АО «Завод Тюменьремдормаш» от 21.03.2022 года на запрос Тюменской транспортной прокуратуры от 18.03.2022 года. Несогласие прокурора с содержанием полученных ответов не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, представление от 26.01.2022 года поступило в адрес АО «Завод Тюменьремдормаш» только посредством электронной почты без досылки оригинала на бумажном носителе, доказательства обратного в деле отсутствуют. Невыполнение требования прокурора, направленного по электронной почте, не образует объективную сторону вмененного правонарушения, что подтверждает сложившаяся судебная практика. Кроме того, представление от 26.01.2022 года содержит требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, которое не соответствует ч. 1 ст. 192 ТК РФ, поэтому невыполнение указанного требования необоснованно вменено Стешенко Ю.А. при привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья оценку данным обстоятельствам не дал, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Серегина Н.С. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Исполнительный директор АО «Завод Тюменьремдормаш» Стешенко Ю.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и прокурор в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой от них или защитника Серегиной Н.С. не поступили, последняя полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и прокурора.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения должностным лицом Стешенко Ю.А. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022 года (л.д. 3-9); объяснением Стешенко Ю.А. от 25.03.2022 года (л.д. 11); копией приказа № 291 от 21.12.2015 года (л.д. 14); копией должностной инструкции исполнительного директора ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», утвержденной 09.01.2015 года (л.д. 15-16); выпиской из ЕГРЮЛ на 28.03.2022 года (л.д. 17-33); копией представления об устранении нарушений закона от 26.01.2022 года (л.д. 34-35); копией запроса о предоставлении сведений от 18.03.2022 года (л.д. 36); копией ответа на запрос от 21.03.2022 года (л.д. 37).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в иных материалах дела, у судьи не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Стешенко Ю.А. в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Стешенко Ю.А. к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника, которые в целом повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. По существу эти доводы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для Стешенко Ю.А. условия, исключающие административную ответственность последнего, которое судья не разделяет, поскольку они выводов об его виновности не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Приведенные защитником в жалобе ссылки на судебные решения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, преюдициального значения не имеют, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом его конкретных обстоятельств на основании собранных доказательств.

Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, основания для освобождения Стешенко Ю.А. от административной ответственности по ст. 17.7 Кодека РФ об административных правонарушениях и прекращения производства по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ошибки при указании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, допущенные мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления, являются техническими, в связи с чем они не повлияли на законность и обоснованность постановления по существу, их наличие не влечет безусловное изменение обжалуемого постановления.

Квалификация действий Стешенко Ю.А. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Стешенко Ю.А. в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не установлено и заявителем в жалобе не приведено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Стешенко Ю.А. по делу не усматривается.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 28.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО «Завод Тюменьремдормаш» Стешенко Ю.А. оставить без изменения, жалобу защитника Серегиной Н.С. в интересах Стешенко Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева