Решение по делу № 2-1164/2018 ~ М-711/2018 от 22.03.2018

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года     г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием истца

в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/2018 по иску Милославцевой Юлии Владимировны к Милославцеву Вадиму Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Милославцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Милославцеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ордер на данное жилое помещение включен брат истца Милославцев В.В. Ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает уже длительное время. Его выезд носит добровольный характер. В ****год г. ответчик приобрел в собственность другую квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, куда и выехал на постоянное место жительства. Вселяться в спорное жилое помещение не пытался, прав да данное жилье не заявлял. Истец просила суд признать Милославцева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, указав, что ее брат Милославцев В.В. был включен в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи, однако никогда не вселялся в него, в данной квартире не проживал. Просила суд признать Милославцева В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Истец Милославцева Ю.В. в судебном заседании предъявленные требования с учетом уточнений поддержала, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске, суду указала, что спорная квартира была выделена ее отцу, в ордер также были включены ее мать, сама истец и ее брат Вадим, ****год года рождения. Изначально все проживали с бабушкой в бараке. Потом в ****год г. отцу предоставили спорную квартиру, в которую переехали истец и ее родители. Брат остался проживать с бабушкой. Позже бабушка получила квартиру по <адрес> туда переехали бабушка, Вадим и дядя истца. Потом дядя умер, а бабушка и Вадим приватизировали указанную квартиру. Продав данную квартиру, на полученные деньги, в ****год г. Вадиму купили другое жилье по <адрес>. В ****год году Вадим пропал без вести. В спорную квартиру ответчик не вселялся, не проживал и не платил за нее.

Ответчик Милославцев В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялись судебные извещения по спорному адресу, по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

Извещения доставлены по данным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск последствий их неполучения, в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ, возложен на ответчика. Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до ****год, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.     

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 69 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании ордера от ****год. № нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> являлся ФИО1 (умер ****год).

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены:

- жена ФИО2;

- сын Милославцев В.В.;

- дочь Милославцева Ю.В. (истец).

Как следует из архивной поквартирной карточки ф. 17, поквартирной карточки от ****год на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по указанному адресу, зарегистрированы: ФИО2 с ****год, ФИО3 с ****год Также в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО1 с ****год по ****год (снят с учета посмертно), Милославцева Ю.В. с ****год по ****год.

Предъявляя исковые требования о признании Милославцева В.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, истец указывает, что ответчик является ее братом, он никогда не вселялся в спорную квартиру, совместно с нанимателем не проживал, имеет в собственности другое жилое помещение.

Установлено, что ответчик Милославцев В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ****год.

Из архивной поквартирной карточки ф. 17 на спорное жилое помещение следует, что Милославцев В.В., ****год г.р. на регистрационном учете по спорному адресу не состоял.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов истца допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО9, суду показала, что приходится <...>. С Вадимом познакомилась в ****год году, в это время он проживал во 2 Иркутске по <адрес> бабушкой. Потом бабушка продала квартиру и Вадим приобрел для их семьи двухкомнатную квартиру по <адрес>, а бабушка переехала к свекрови. В ****год году Вадим ушел из дома и не вернулся, ФИО9 обращалась в полицию по данному факту. В спорной квартире Вадим никогда не проживал.

ФИО7 допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что живет по соседству с истцом с ****год года. В спорной квартире ранее проживали ФИО2 и ФИО1 и их дочь Юлия. Вадим не жил в спорной квартире, только приходил в гости. ФИО7 известно, что ФИО4 жил с бабушкой во 2-м Иркутске. Свидетель слышала, что ответчик однажды ушел из дома и до сих пор сведений о его месте нахождения нет.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Оплата истцом за спорное жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается платежным документом на дату ****год

Доказательств, свидетельствующих о праве пользования спорным жилым помещением, о вселении и проживании в нем в установленном законом порядке, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик Милославцев В.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, бремя содержания имущества не нес и намерений таких не высказывал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Милославцевой Ю.В. о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем исковые требования Милославцевой Ю.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Милославцева Вадима Владимировича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Иркутск <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.И. Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ****год