Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2024 от 07.05.2024

Мировой судья судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края Красоткина Е.А.

№11-134/2024

№9-19/2024

УИД 22MS0031-01-2024-000131-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2024 года      г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 20 февраля 2024 года о возвращении искового заявления ООО ПКО «Филберт» к Бубенков В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (в настоящее время – ООО ПКО «Филберт») обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края с иском к Бубенков В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не указан период, за который подлежат взысканию сумма основного долга и процентов; кроме того, в обоснование требования о взыскании убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения) в размере 588 руб. 14 коп., истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины в указанной сумме, а также справка либо копия определения, подтверждающая, что ООО «Филберт» обращалось на судебный участок №2 г.Бийска Алтайского края с заявлением о возврате государственной пошлины и ему было отказано в ее возврате; кроме того, истцом не представлена подлинная доверенность или копия доверенности, заверенная надлежащим образом. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к Бубенков В.Г. возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Филберт» направило частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование поданной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» было направлено ходатайство с доверенностью представителя ООО ПКО «Филберт» через электронное обращение.

Убытками, указанными в исковом заявлении, является госпошлина, которая была оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, срок действия которой был пропущен при подаче искового заявления. Госпошлина по судебному приказу не может быть возвращена, а только может быть зачтена в счет оплаты по иску.

В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне Уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п.6 ст.333.40 НК РФ). Плательщик государственной пошлины, помимо заявления в суд, составленного в произвольной форме, должен приложить решение суда об отмене судебного приказа, а также платежные документы (платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка), подтверждающие уплату Государственной пошлины (Письмо ФНС России от 14.06.2017 года №БС-3-11/4036).

В силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указание об убытках в иске не является основанием оставления искового заявления без движения, поскольку согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебном разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление ООО ПКО «Филберт» без движения, мировой судья указал, что истцом не указан период, за который подлежат взысканию сумма основного долга и процентов; в обоснование требования о взыскании убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения) в размере 588 руб. 14 коп., истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины в указанной сумме, а также справка либо копия определения, подтверждающая, что истец обращался на судебный участок №2 г.Бийска Алтайского края с заявлением о возврате государственной пошлины и ему было отказано в ее возврате; истцом не представлена подлинная доверенность или копия доверенности, заверенная надлежащим образом.

Во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» было направлено ходатайство с доверенностью представителя ООО ПКО «Филберт» через электронное обращение.

Возвращая исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены копия доверенности, копия устава ООО ПКО «Филберт», выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, однако, в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым мировым судьей решением о возвращении искового заявления, поскольку иные недостатки искового заявления, помимо ненадлежащего оформления доверенности, не являются таковыми по смыслу статей 131-132 ГПК РФ.

Так, в качестве основания оставления искового заявления без движения мировым судьей указано, что истцом не указан период, за который подлежат взысканию сумма основного долга и процентов, однако, истцом при подаче иска был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету Бубенков В.Г. за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания задолженности очевиден.

Кроме того, при подаче иска ценой 32542 руб. 46 коп. истцом оплачена необходимая сумма государственной пошлины для подачи иска на данную сумму в размере 1176 руб. 28 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в просительной части иска помимо требования о взыскании данной суммы оплаченной государственной пошлины заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 588 руб. 14 коп.

Со ссылкой на п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, мировой судья предложил истцу представить платежное поручение, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины в заявленной сумме, а также справку либо копию определения, подтверждающую, что истец обращался на судебный участок №2 г.Бийска Алтайского края с заявлением о возврате государственной пошлины и ему было отказано в ее возврате.

Между тем, как указано в ч.1 ст.157 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае, истец представил в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые он ссылается, копию определения мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Бубенков В.Г. в пользу ООО «Филберт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32542 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 руб. 14 коп., таким образом, факт оплаты взыскателем государственной пошлины в сумме 588 руб. 14 коп. при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в 2018 году очевиден.

Поскольку вынесенный судебный приказ был отменен в 2023 году, спустя более трех лет с момента уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, полагая, что срок возврата уплаченной государственной пошлины в силу положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен, о чем указано в частной жалобе, в поданном иске истец заявил требование о взыскании суммы оплаченной в 2018 году государственной пошлины в размере 588 руб. 14 коп. в качестве убытков. Такой способ защиты нарушенного права избран истцом.

При таких обстоятельствах, требование мирового судьи представить справку либо копию определения, подтверждающую, что истец обращался на судебный участок №2 г.Бийска Алтайского края с заявлением о возврате государственной пошлины и ему было отказано в ее возврате, на стадии принятия искового заявления к производству является преждевременным. Данное обстоятельство подлежало выяснению в ходе рассмотрения дела, в частности, непосредственно требования истца о взыскании убытков.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья, руководствуясь положениями ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме истцом не устранены.

Вместе с тем, недостатки, которые истцом не были устранены, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, по смыслу статей 131-132 ГПК РФ таковыми не являются.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО ПКО «Филберт» к Бубенков В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░